РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 февраля 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-12/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении жалобы, указании неверного КБК при перечислении денежных средств, возложении обязанности вернуть сумму взысканного исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих неоднократных уточнений и частичного отказа и требований просит:

- признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и окончанию исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие административного ответчика по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика вернуть административному истцу взысканный исполнительский сбор в сумме 1 120 рублей 21 копейки;

- признать незаконными действия административного ответчика по указанию неверного КБК при перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП;

- взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию государственной пошлины в размере 16 003 рублей на основании исполнительного листа ФС №, выданного Полесским районным судом Калининградской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 120 рублей 21 копейки. Однако основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскано 10 389 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, однако фактически данное исполнительное производство окончено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Калининградской области сформировано требование об уплате задолженности на сумму 10 500 рублей 61 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу в УФНС России по Калининградской области ей стало известно, что решение о взыскании налогового сбора в сумме 10 500 рублей 61 копейки принято на основании того же исполнительного листа ФС 038333635, выданного Полесским районным судом Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ со счёта административного истца списаны денежные средства в сумме 10 061 рубля в качестве государственной пошлины по данному исполнительному листу.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, обязан был направить копию постановления об окончании исполнительного производства в УФНС России по Калининградской области в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чего им сделано не было.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не установил срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным. По данному факту административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба вОСП Полесского района Калининградской области, ответ на которую не получен.

Кроме того, из ответа УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что ОСП Полесского района Калининградской области допущена ошибка в указании КБК при перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 220 рублей 13 копеек по исполнительному производству, что привело к тому, что данный платёж не был зачтён в счёт начисленной государственной пошлины в сумме 16 003 рублей и отражён во вкладке «Неналоговые доходы».

Административный истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики –начальник ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, представитель ФССП России в судебном заседании участия не принимали, о его дате, месте и времени проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Административный ответчик – начальник ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 представила письменные возражения на административные исковые требования, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу через единый портал государственных и муниципальных услуг в день вынесения и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и в адрес заявителя направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицоВласова Т.В. и представитель заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области, извещённые надлежащим образом о рассмотрении административного дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лицв соответствии сч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также соблюден ли срок обращения в суд.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, предметом исполнения которого является взыскание в доход бюджета государственной пошлины в размере 16 003 рублей в пользу УФНС России по Калининградской области на основании решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Вышеуказанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней с момента получения постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должникуФИО1 почтой и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с ШПИ 80094785734713.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП надлежит отказать, поскольку факт направления копии данного постановления подтверждён отчётом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Полесский районный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора и в данном заявлении подтверждала факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного указанными нормами действующего законодательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.ФИО1 не представлено суду доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием.

Оснований для восстановления ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа на основании поручений о перечислении денежных средств с депозитного счёта по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя перечислено:

- ДД.ММ.ГГГГ 5 468 рублей 44 копейки, поступивших от должника по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50);

- ДД.ММ.ГГГГ 33 рубля 95 копеек, поступивших от должника по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-57);

- ДД.ММ.ГГГГ 280 рублей 48 копеек, поступивших от должника по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44);

- ДД.ММ.ГГГГ 10 220 рублей 13 копеек, поступивших от должника по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Таким образом, в ходе исполнительного производства взыскано 16 003 рубля, то есть требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 51-52).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается поручениями о перечислении денежных средств с депозитного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-50), в связи с чем оснований для признания постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным не имеется.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

В адрес УФНС России Калининградской области копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой, в связи с ошибкой отправки копии постановления через ЕПГУ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес УФНС России по Калининградской области также не нашли своего подтверждения и оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Помимо изложенного, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, оснований для восстановления срока обращения в суд по требованию об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства судом также не установлено.

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 120 рублей 21 копейки.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объёме требования исполнительного документа исполнены должником только ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не оспаривается, что взыскание по исполнительному производству производилось судебным приставом-исполнителем принудительно за счёт денежных средств, находящихся на счетах должника в банках и иных кредитных организаций.

При таких обстоятельствах вынесение заместителем начальника ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 120 рублей 21 копейки является законным и обоснованным, оснований для возвращения взысканной суммы исполнительного сбора административному истцу не имеется.

Исполнительский сбор в размере 1 120 рублей 21 копейки взыскан с административного истца в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной административным истцом выпиской по счёту банковской карты, в связи с чем о нарушении своего права административный истец должен был узнать уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74).

Кроме того, поскольку копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитана административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд в любом случае истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, оснований для восстановления срока обращения в суд по требованию об оспаривании постановления и действий по взысканию исполнительского сбора судом также не установлено.

Также не нашли подтверждения доводы административного искового заявления о нерассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала вОСП Полесского района Калининградской области жалобу на действия судебного пристава, в которой оспаривала законность списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счёта в общей сумме 10 902 рублей 13 копеек, а также законность наложения ареста на денежные средства (л.д. 112).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вопреки доводам административного иска данная жалоба рассмотрена в установленный срок и постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена административному истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Также суд находит необоснованными доводы административного иска о незаконных действиях административного ответчика в части указания КБК при перечислении денежных средств в пользу взыскателя.

Административный истец в обоснование данных требований ссылается на ответ УФНС России по Калининградской области с указанием на ошибку ОСП Полесского района Калининградской области в назначении КБК при перечислении денежных средств в сумме 10 220 рублей 13 копеек ДД.ММ.ГГГГ, из-за которой данный платёж отражён во вкладке «неналоговые доходы» и не был зачтён в счёт уплаты государственной пошлины.

Из сообщения УФНС России по Калининградской области на запрос суда от 24.09.2024усматривается, что согласно сведениям Автоматизированной информационной системы налоговых органов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Единый налоговый счёт ФИО1 поступили следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5468,44 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33,95 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,61 руб.

Поступившие денежные средства в соответствии со ст. 45 НК РФ распределены в счёт уплаты исчисленной государственной пошлины на КБК 18210803010011060110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)).

Кроме того, на ЕНС в разделе «неналоговые доходы» на КБК 18210803010011060110 отражены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 220 рублей 13 копеек.

В разделе 2 журнала неналоговых доходов (ЖНД) на КБК 18210803010011050110 отражены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 рублей 48 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 рублей.

Платежи, отражённые в разделе «неналоговые доходы» ЖНД не распределены в связи с отсутствием информации о начислении государственной пошлины (л.д. 59).

Доводы административного истца со ссылкой на письмо УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Калининградской области сообщило ФИО1, что ОСП Полесского района Калининградской области допущена ошибка в значении КБК при перечислении денежных средств в сумме 10220,13 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (вместо КБК 18201061201010000510 указан КБК 18210803010011060110), в связи с чем данный платёж отражён во вкладке «неналоговые доходы» и не был зачтён в счёт уплаты начисленной государственной пошлины (л.д. 111).

Приказом Минфина России от 17.05.2022 №75н утверждены коды (перечни кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов).

Согласно данному приказу Минфина России от 17.05.2022 №75н КБК 000 1 08 03010 01 1060 110 соответствует государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу).

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минфина России от 17.05.2022 №75н КБК 000 01 06 12 01 01 0000 510 соответствует увеличению финансовых активов за счёт операций по единому налоговому платежу.

В письме Федеральной налоговой службы от 8 февраля 2023 года №ЗГ-3-8/1671@В действительно разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.При этом указанным пунктом установлено, что уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, должна осуществляться в качестве единого налогового платежа.Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), подлежит уплате на ЕНП (КБК - 182 01 06 12 01 01 0000 510).

Однако вышеуказанные разъяснения в письме Федеральной налоговой службы от 8 февраля 2023 года №ЗГ-3-8/1671@В даны в период действия пункта 1 статьи 58 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ, согласно которому уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, должна осуществляться в качестве единого налогового платежа.

Федеральным законом от 31.07.2023 №389-ФЗ в пункт 1 статьи 58 НК РФ внесены изменения, согласно которым уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, осуществляется в качестве единого налогового платежа. 

Данные изменения вступили в силу с 31.08.2023.

Таким образом, с 31.08.2023 законом из перечня налогов, сборов, подлежащих уплате в качестве единого налогового платежа, исключена государственная пошлина, в отношении которой исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения приведены в письме УФНС России по Калининградской области от 28.08.2023, направленном в адрес УФССП России по Калининградской области (л.д. 62-63).

Исполнительный документ о взыскании с ФИО1 государственной пошлины выдан Полесским районным судом Калининградской области, то есть судом общей юрисдикции, в связи с чем уплата данной государственной пошлины после ДД.ММ.ГГГГ не может осуществляться в качестве единого налогового платежа.

Из поручения о перечислении на счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10220,13 руб. следует, что судебным приставом-исполнителем верно указаны реквизиты взыскателя ФНС России, а также указан код классификации доходов бюджета 18210803010011060110, соответствующий государственной пошлине по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) (л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем верно указан КБК при перечислении денежных средств взыскателю в лице ФНС России, позволяющий идентифицировать данный платёж, как подлежащий зачёту в счёт государственной пошлины, уплачиваемой на основании судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Поскольку судебным приставом-исполнителем указаны необходимые реквизиты при перечислении денежных средств и КБК, соответствующие приказу Минфина России от 17.05.2022 №75н, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В случае несогласия ФИО1 с решениями и действиями УФНС России по Калининградской области в части нераспределения перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств, а также повторного списания суммы взысканной государственной пошлины, административный истец вправе обратиться с самостоятельным административным иском, поскольку соответствующие требования в настоящем деле не заявлены, а в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия административного ответчика являются законными и обоснованными, вынесены и совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу–исполнителю положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, по требованиям, связанным с оспариванием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении и об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, а оснований для его восстановления не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела также не подтверждены.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оснований для признания действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении жалобы, указании неверного КБК при перечислении денежных средств, возложении обязанности вернуть сумму взысканного исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5марта 2025 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин