***

Дело 2-994/2021

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

при секретаре Шабуровой Е.А.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта автотранспортного средства, в обоснование указав, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль марки ***. ФИО3 обратилась к ФИО5 для проведения ремонта автомобиля, договор в письменной форме между сторонами не заключался. Истец передала ответчику свою банковскую карту «АльфаБанк», сообщив ему пин-код, ФИО5 при этом обязался качественно и своевременно осуществить ремонт автомобиля. Общая сумма денежных средств, снятых в период нахождения данной банковской карты у ФИО5, составила 111 597 рублей. В период времени с *** по *** ответчик осуществлял работы по ремонту автомобиля, после чего вернул автомобиль ФИО3 *** истец, в связи с возникшими неисправностями при движении автотранспортного средства, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для проведения экспертизы выполненных ремонтных работ и величины нанесённого ей ущерба. Согласно Акту экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО1, стоимость выполненных ремонтных работ ФИО5 на автомобиле *** по состоянию на *** составляет 28000 рублей. Выполненные ФИО5 работы не соответствуют требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения некачественно выполненного ремонта автомобиля составляет 43 500 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля, в размере 127 097 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 742 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям в нем изложенным. Высказали мнение, что истец праве претендовать на возврат потраченных ответчиком денежных средств с банковской карты, на сумму денежных средств необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, и расходов, понесенных истцом для обращения в суд, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть денежные средства. В судебном заседании заявили ходатайство об обеспечении иска. Определением суда от *** в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились. Выразили несогласие с результатами экспертного исследования, ссылаясь при этом на безосновательные выводы эксперта. Представили письменные возражения, в которых указали, что ФИО5 действительно производил работы по ремонту автомобиля истца. Для улучшения технического состояния автомобиля он произвел: замену двух фар на сумму 10 000 рублей, замену и окраску правого переднего крыла на сумму 7 000 рублей, замену переднего бампера на сумму 7 000 рублей, ремонт передней панели на сумму 15 000 рублей. Просил удовлетворить иск частично на сумму 72 597 рублей. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля ФИО2, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений истца следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, *** истец обратилась к ответчику для проведения ремонта автотранспортного средства ***, и *** год автомобиль был передан ему для осуществления ремонтных работ. Ремонт проводился в период с *** по ***. Для приобретения запасных частей, истец передала ответчику свою банковскую карту, с которой в период ее нахождения у ответчика было списано 111 597 рублей. Позже истцом были выявлены недостатки проведенного ответчиком ремонта транспортного средства, которые были подтверждены актом экспертного исследования от ***. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом и возврате денежных средств результата не принесли. 

Из пояснений стороны ответчика следует, что он действительно проводил работы по ремонту автомобиля истца. В целях проведения ремонтных работ им закупались автозапчасти у сторонних поставщиков, документы о приобретении запасных частей им не оформлялись, документы качества на приобретенные материалы у него отсутствуют. Денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля истца им расходовались с банковской карты истца, которую последняя передала ему проведения расчетов. Всего с банковской карты истца им было израсходовано 111 597 рублей. В судебном заседании ответчик не отрицал, что проведенные работы не в полной мере отвечают требованиям технических регламентов. В целях устранения выявленных истцом недостатков, им было предложено истцу вновь передать автомобиль на ремонт, однако она отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом по предложению ответчика в качестве свидетеля опрошен ФИО2, который показал, что примерно в *** года он обратился к ФИО5 для проведения ремонта своего автомобиля, однако ФИО5 сказал ему, что в настоящее время он проводит ремонт другого автомобиля, в связи с чем не может в настоящее время взять в ремонт его автомобиль. Когда ФИО2 приезжал к ФИО5 для переговоров по указанному вопросу, он видел, что в боксе, в котором проводятся ремонтные работы автотранспортных средств, находится автомобиль марки ***, который был частично разобран, часть деталей была снята с него. При этом, номер автотранспортного средства, находящегося на ремонте в тот период времени, назвать не смог, владельца автотранспортного средства не видел и не знает. 

При рассмотрении дела судом был опрошен эксперт, составивший экспертное исследование № от ***, который пояснил, что *** к нему обратилась ФИО3 для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства ***. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: Какой фактически объем и стоимость ремонтных работ выполненных исполнителем ремонта автомобиля; соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; в случае если выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, то какова стоимость устранения некачественно выполненного ремонта. Для выполнения работ он вместе с истцом прибыл по адрес*** где находятся боксы (мастерская) и в которых проводится ремонт автотранспортных средств. По данному адресу их встретил ответчик, однако с учетом его агрессивного поведения, провести совместное обследование автомобиля истца им не удалось. Встреча по осмотру автомобиля была перенесена на следующий день. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем не участвовал в его проведении. При осмотре автомобиля им был установлен некачественно проведенный ремонт, что отражено в акте исследования, проведена фотосъемка. Из заявленных работ, фактически проведена замена и частичная окраска капота, замена и частичная окраска переднего правого крыла. Стоимость указанных работ составляет 28 000 рублей. Остальные проведенные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения некачественно выполненного ремонта составляет 43 500 рублей. 

Из материала процессуальной проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что *** в ОМВД России по Кольскому району поступило заявление ФИО3 о неправомерных действиях ФИО5, выраженных в проведении некачественного ремонта транспортного средства ***, и нанесении ущерба в размере 111 597 рублей. Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что в *** года к нему обратилась женщина по имени Н.И., с просьбой отремонтировать ее автомобиль. Н.И. передала ему свою банковскую карту, сообщила пин-код и сказала, что он может расплачиваться за покупку запчастей и за работу. Запчасти он покупал на разборках и никаких чеков у него не осталось. В итоге с работой и запчастями у него вышло 111 597 рублей. Когда Н.И. забрала автомобиль, он сразу сказал, что автомобиль еще не готов, но Н.И. настаивала на том, чтобы его забрать.

*** постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району от *** № отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, договор, как единый письменный документ, в материалы дела сторонами не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту транспортных средств систематически, с целью извлечения прибыли. Это также следует из показаний истца, свидетеля ФИО2 и самого ФИО5, данных ими в ходе рассмотрения дела, в силу чего на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пояснений сторон, данных как в ходе рассмотрения дела, так и на стадии процессуальной проверки, ответчик в полном объеме претензии истца по качеству работ не признал, выразил готовность устранить часть повреждений, которые по мнению ответчика могли устраниться путем проведения дополнительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта в размере 43 500 рублей, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО1, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». 

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования автотранспортного средства, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им качественно выполнены работы на сумму 39 000 рублей, в связи с чем, полагает что возмещению подлежит оставшаяся сумма в размере 72 597 рублей. Однако документов, подтверждающих стоимость работ и качество поставленных деталей, не представил. При этом не отрицал, что имеются недостатки по проведенным работам, которые и были зафиксированы на фотоснимках в ходе проведения экспертного исследования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательства отсутствия своей вины в материалы дела не представил, требования истца надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В связи с тем, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков в ходе рассмотрения дела является установленным, убытки истца и их размер подтверждены результатами экспертного исследования № от ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера расходов, необходимого для приведения транспортного средства истца в надлежащее техническое состояние – 43 500 рублей.

Ответчик как в ходе рассмотрения настоящего дела, так в ходе процессуальной проверки подтвердил получение от истца денежных средств за проведенные работы по ремонту транспортного средства Ниссан Альмера 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 111 597 рублей, данную сумму денежных средств, с учетом признания ответчика, суд полагает установленной и учитывает как уплаченную истцом в пользу ответчика за проведенные работы по ремонту транспортного средства. 

Принимая во внимание наличие недостатков, характер недостатков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу в устранении выявленных недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом, учитывая, что истец подтверждает качество проведенных работ на сумму 28 000 рублей, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ей за счет ответчика уплаченных за проведение ремонта денежных средств в сумме 83 597 рублей.

В связи с удовлетворением указанного требования истца также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в виде оплаты услуг за проведение экспертного исследования, в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО4, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения гражданского дела - удовлетворение исковых требований, проделанную представителем работу, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от *** выдана истцом представителю на ведение дела по настоящему иску, а также то, что в материалах гражданского дела содержится оригинал указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 742 рубля, что подтверждается чеком-ордером от *** в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта автотранспортного средства – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 127 097 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 159 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

*** 

***

Судья Н.А.Иванова