Дело № 2-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имущество: 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение № (подвал), площадью 67 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,. кадастровый №; произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в собственность ответчика - денежные средства от продажи нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими было приобретено вышеуказанное имущество, титульным владельцем является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ответчик продал нежилое помещение, однако ей не известно за какую цену. Денежные средства он ей не передавал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не возражал против признания имущества совместно нажитым, однако возражал против раздела имущества по варианту, предложенному истцом, предложил выплатить ФИО1 половину стоимости всего имущества.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица ФИО6 о дате слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, супругами Е-выми было приобретено следующее имущество: 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение № (подвал), площадью 67 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,. кадастровый №.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.80), копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), выпиской из решения о расторжении брака (т.1 л.д.82), копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.84), договором об инвестировании строительства объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-197).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение № (подвал), площадью 67 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый № являются общей совместной собственностью бывших супругов Е-вых и их доли в праве собственности на указанное имущество являются равными.

ФИО1 просит передать ей в собственность 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> счет раздела совместно нажитого имущества.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.49).

Фактически в указанной квартире проживают ФИО2 и несовершеннолетние дети- ФИО4 и ФИО2 Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 г. Этим же решением суда было установлено, что ФИО1 не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ни у ФИО1 ни у ФИО2 нет в собственности иных жилых помещений, суд приходит к выводу о невозможности фактического раздела 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем передачи доли одному из собственников с выплатой компенсации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем определения доли за ФИО1 и ФИО2 по 1/8 доли каждому.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одном из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал нежилое помещение № (подвал), площадью 67 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый № на оснвоании договора купли-продажи, за 620 000 рублей (л.д.226-227). ФИО8 дала нотариально заверенное согласие на продажу указанного имущества (т.1 л.д. 223).

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации 1/2 доли от стоимости реализации нежилого помещения и определяя размер денежной компенсации, причитающейся истцу в связи с продажей нежилого помещения, являвшегося общим имуществом супругов, суд исходит из того, что сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости спорного имущества, подлежащего разделу.

В случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, и недопустимо при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент ее приобретения или отчуждения, если они ниже среднерыночных.

При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЮУТПП, рыночная стоимость нежилого помещения № (подвал), площадью 67 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 1 153 000 руб.

У суда не имеется оснований не принимать заключение в качестве доказательства, поскольку исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, 85 ГПК РФ. Составленное заключение содержит ответы на поставленные вопросы.

Суд не может принять довод ответчика о необходимости при определении стоимости нежилого помещения руководствоваться условиями договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает действительную рыночную его стоимость.

Истец ФИО1, не являясь стороной договора купли-продажи, не имела возможности определять условия о продаже нежилого помещения, в том числе по его цене, что очевидно повлекло для нее убытки. Однако, являясь сособственником совместного имущества, она вправе рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из его рыночной стоимости.

С учетом права истца на 1/2 долю имущества, приобретенного в браке, компенсация, которая может быть взыскана в ее пользу, составляет 576 500 рублей.

В связи с чем, доводы ответчика о взыскании с него компенсации стоимости 1/2 доли нежилого помещения в размере 310 000 рублей являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза для определения стоимости имущества. За проведение экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 15 000 руб. ( т. 2. л.д.16), ФИО2 понес расходы в размере 8000 руб.

С учетом специфики рассматриваемого спора, в рамках которого разрешался вопрос о разделе имущества бывших супругов, следует принять во внимание тот факт, что спор разрешается в интересах обеих сторон, экспертиза производилась в отношении заявленного к разделу имущества, следовательно расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Общая стоимость экспертизы составляет 23 000 руб., каждый должен был оплатить по 11 500 рублей

Поскольку, ФИО1 понесла расходы за проведение экспертизы в большем размере, то с ФИО2 в ее пользу следует взыскать 3 500 руб. (11 500 руб. - 8000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый № стоимостью 567 250 руб., нежилое помещение № (подвал), площадью 67 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,. кадастровый № стоимостью 1 153000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,3 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 576 500 руб. в счет компенсации за 1/2 долю нежилого помещения № (подвал), площадью 67 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,. кадастровый № 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы услуг оценщика в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.