Дело № 2а-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2017г. в Электростальский городской суд Московской области обратился с административным исковым заявлением административный истец АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ в срок с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В не проведении проверки имущественного положения должника по месту ее жительства/регистрации за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достигла пенсионного возраста за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.

Определением суда от 11 сентября 2017г. в качестве второго ответчика по делу было привлечено УФССП по Московской области. 

Представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном иске содержится просьба о рассмотрении данного дела без участия их представителя.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица, должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя административного истца, второго административного ответчика и заинтересованного лица по делу.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 явилась, пояснив суду, что требования административного истца не признает, ссылаясь на то, что она приступила к своим должностным обязанностям в должности судебного пристава- исполнителя только с 20 июня 2017г. в связи с увольнением судебного пристава- исполнителя Ф. и в этот период ей были переданы исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18. 02. 2017г. было вынесено предыдущим судебным приставом – исполнителем Ф.

Получив для исполнения исполнительное производство в отношении должника ФИО2, она сразу осуществила выход по месту жительства должника по 

<

адрес> с другим суд. приставом – исполнителем Ф1., с целью проверки имущественного положения должника, дверь в квартиру никто не открыл, о чем был составлен Акт от 20. 06. 2017г. 

Ею было установлено, что 20. 04. 2017г. из пенсионного фонда поступило сообщение о том, что должник является пенсионеркой и является получателем пенсии по старости в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, однако суд. приставом- исполнителем Ф. не было обращено взыскание на пенсию должника. 

20. 07. 2017г. ею было также вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

20 июля 2017г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и данное постановление немедленно за ее подписью в электронном виде было направлено в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области. При этом ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области было дано указание производить удержания с пенсии должника ежемесячно в размере 50% пенсии до удержания суммы указанной в исполнительном документе – 48 721 руб. 86 коп. и 3 410 руб. в счет взыскания исполнительского сбора. В первую очередь удержать сумму долга в размере 48 721 руб. 

В связи с поступлением в службу судебных приставов судебного приказа в отношении должника от мирового судьи 288 судебного участка Электростальского района о взыскании в пользу взыскателя ПАО «У» суммы задолженности по кредитным платежам в сумме 19 979 руб., исполнительное производство по которое было возбуждено 27. 04. 2017г.,и наличии на исполнении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за квартиру и коммунальные платежи, ею было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер 3319/17/50047-СД. 

20 июля 2007г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России.

21. 07. 2017г. ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

В августе 2017г. поступило сообщения из ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о том, что ранее к ним был направлен на исполнение судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2 по задолженности за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в связи с чем ею 31 августа 2017г. в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области было направлено уточнение к постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии, где она указала, что необходимо изменить проценты удержания с должника с 50% пенсии на 25% пенсии, всего сумма удержаний из пенсии должника будет составлять 50% от размера получаемой ею пенсии. Соответственно с сентября 2017г. будут производиться удержания из пенсии должника в размере 25% от ее пенсии в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Как только денежные средства удержанные из пенсии должника поступят на депозитный счет Электростальского ГОСП, они будут распределены на реквизиты взыскателей.

Просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просила суд учесть, что представитель взыскателя АО «ОТП Банк» ни разу не приезжали на прием в службу судебных приставов, не обращались с вопросом о ходе исполнения исполнительного производства, не просили предоставить им копии всех процессуальных документов по исполнительному производству, а также не обращались и к старшему судебному приставу исполнителю по вопросу исполнения исполнительного производства.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, сводного исполнительное производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном действующим законодательством. 

В силу ч.ч. 8, 11, 12, 15 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в постановлении устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

По смыслу статьи 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов других органов и должностных лиц. 

Согласно материалам административного дела, в Электростальском городском отделе УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3319/17/50047-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 28 742 руб. 86 коп., в пользу ПАО « У» в размере 19 979 руб. и судебный приказ № 2- 277/288-16 от 15 октября 2016г. о взыскании задолженности по квартире и коммунальным платежам, пени. 

18.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3319/17/50047-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района от 15. 10. 2016г. 

В рамках исполнительного производства суд. приставом Ф. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы об открытых счетах на имя должника, о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств. 28 апреля из ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области получен ответ, что должник является получателем страховой пенсии по старости ( пенсионером), однако постановление об обращении взыскания на ее пенсию им вынесено не было и копия исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области не была им направлена. 

Административный истец АО «ОТП Банк» по данному административному иску оспаривает бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 18. 02. 2017г. по 30 августа 2017 года, однако ФИО1 приступила к своим должностным обязанностям только 20 июня 2017г. в связи с увольнением судебного пристава- исполнителя Ф.и ей было предано для исполнения исполнительное производство в отношении должника ФИО3

За период с 20. 06. 2017г. по 30 августа 2017г. судебным приставом исполнителем были проведены следующие исполнительные действия : 

20 июня 2017г. составлен Акт о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника и осуществлении выхода по месту ее жительства по 

<

адрес> ( дверь никто не открыл и имущественное положение не проверено).

20 июля 2017г. ею было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

20 июля 2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно на обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 52 132 руб. 39 коп., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк России

20 июля 2017г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и данное постановление немедленно за ее подписью в электронном виде было направлено в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области. Согласно данного постановления, ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области было дано указание производить удержания с пенсии должника ежемесячно в размере 50% пенсии до удержания суммы указанной в исполнительном документе – 48 721 руб. 86 коп. и 3 410 руб. в счет взыскания исполнительского сбора. В первую очередь удержать сумму долга в размере 48 721 руб. 

В связи с поступлением в службу судебных приставов судебного приказа в отношении должника от мирового судьи 288 судебного участка Электростальского района о взыскании в пользу взыскателя ПАО «У» суммы задолженности по кредитным платежам в сумме 19 979 руб., исполнительное производство, которое было возбуждено 27. 04. 2017г., ею было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и ему был присвоен номер 3319/17/50047-СД. 

20 июля 2007г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

21. 07. 2017г. ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

По поступлению сообщения из ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о том, что ранее к ним был направлен на исполнение судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО2 по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, 31 августа 2017г. в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области было направлено уточнение к постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии, где она указала, что необходимо изменить проценты удержания с должника с 50% пенсии на 25% пенсии, всего сумма удержаний из пенсии должника будет составлять 50% от размера получаемой ею пенсии. Соответственно с сентября 2017г. будут производиться удержания из пенсии должника в размере 25% от ее пенсии в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ФИО1, в части заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ в срок с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В не проведении проверки имущественного положения должника по месту ее жительства/регистрации за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достигла пенсионного возраста за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г., не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения. 

Частью 17 ст. 30 указанного закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Законом также предусмотрено, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направляется должнику, взыскателю, получателю.

Более того, данные постановления подлежат обжалованию в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательство того, что судебный пристав-исполнитель направила взыскателю копии процессуальных документов, вынесенных ею по исполнительному производству, в административном деле не имеется. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила права взыскателя, поскольку о вынесенных постановлениях взыскатель АО « ОТП Банк» не извещались, в связи с чем, были лишены возможности, при необходимости обжаловать данные постановления, и быть информированными о ходе исполнения исполнительного производства. 

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель АО « ОТП Банк» ни разу не обращался о выдаче каких- либо документов по исполнительному производству и не был на приеме у судебного пристава – исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 1, ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, пунктов 1-3 ст. 4 ФЗ « «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем, наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к получению необходимой информации с тем, чтобы не допускать нарушения прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. 

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования административного истца АО « ОТП Банк» в части не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 20 июня 2017г. по 30.08. 2017г., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО « ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, УФССП по Московской области– удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в части не направлении взыскателю АО « ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 3319/17/50047-СД. за период с 20 июня 2017г. по 30 августа 2017г.

В части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы РФ в срок с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.- отказать.

В не проведении проверки имущественного положения должника по месту ее жительства/регистрации за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достигла пенсионного возраста за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.;

В несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18. 02. 2017г. по 30. 08. 2017г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года. 

Судья: