Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 13 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2606/2025 по административному исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, принятых к производству суда в порядке ст. 46 КАС РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО5, связанные с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб., нарушающими права и законные интересы истца; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, а в случае отказа в отмене оспариваемых постановлений, уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 руб., указывая на то, что просрочка оплаты задолженности по исполнительскому сбору незначительна.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙПОСТАВКА». В рамках возбужденного исполнительного производства, должником ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные дли должника ограничения и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что поскольку основное исполнительное производство по взысканию административного штрафа окончено, применение данной меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора является неоправданной. Как указано выше, требования уточнены, заявлено об уменьшении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, в производстве МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «СТРОЙПОСТАВКА», предмет исполнения – административный штраф в размере 500 руб.

В рамках вынесенного постановления № о возбуждении исполнительного производства административному истцу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения административным истцом копии постановления.

Как указывает истец, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТРОЙПОСТАВКА» возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительно производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона Об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 и 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона Об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В настоящем случае, с учетом представленных сведений об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве на основании акта органа о привлечении к административной ответственности, погашении задолженности в срок, выходящих за пределы срока, предоставленного для добровольного исполнения, основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, имелись, такое постановление отвечает требованиям законности и прав административного истца не нарушает.

В указанной связи и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является обоснованным, поскольку в таком случае предмет исполнения – наложенная судебным приставом-исполнителем санкция в виде исполнительского сбора за несвоевременное погашение задолженности по исполнительному производству.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Размер исполнительского сбора отвечает положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящих уточненных требований, судом принимается следующее правовое регулирование.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального Закона Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора; суд вправе с учётом степени вины должника исполнял мнение срок исполнительного документа имущественного положения должника, иных имущественных обстоятельств отстрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Следовательно, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда. Таким образом, по смыслу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные в дело документы, учитывая доказательства уплаты назначенного административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ на 2 500 руб., что составляет 1/4 от 10 000 руб.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума №, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненное административное исковое заявление ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО5, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Снизить до 7 500 руб. (на ? - на 2 500 руб.) размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении «СТРОЙПОСТАВКА» в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.