Дело № 2-152/2025

67RS0029-01-2025-000173-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что 08.07.2022 сын ответчика – ФИО8 причинил материальный ущерб принадлежащей ему на праве собственности автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По данному факту в отношении ФИО9 12.07.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 04.10.2022 ФИО10 освобожден от уголовной ответственности и к последнему применены 

<

данные изъяты> Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) от 20.10.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного его автомашине, составляет 313 002 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 313 002 руб. 

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск в полном объеме, ссылаясь на завышенный размер причиненного ущерба, поскольку в соответствии с экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, размер материального ущерба составлял 134 419 руб. 43 коп. Удовлетворение иска приведет к ее трудному материальному положению. 

Третьи лица ФИО7, ФКУ «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-24/2022-52, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010 № 1) по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 04.10.2022, вступившим в законную силу 17.10.2022, от уголовной ответственности освобожден ФИО7, совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в состоянии невменяемости. К ФИО7 применены 

<

данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что 08.07.2022 в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 50 мин., находясь на территории в/ч 68436, расположенной рядом с домом № 408-б в 6-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО7, 

<

данные изъяты>, держа в руках резиновую дубинку, нанес ей не менее пяти ударов по поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения в виде множественных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, правом переднем крыле, право передней и задней дверях, переднем левом крыле, задних право и левой боковинах автомашины, повреждений лобового стекла, заднего стекла в крышке багажника, отражателя заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия заднего бампера, левого габаритного заднего фонаря, глубоких царапин стекла передней правой двери. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № 5174/07/22 от 11.07.2022, составляет с учетом износа 134 491 руб. 43 коп. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью ФИО4 и на момент причинения ущерба имуществу истца была зарегистрирована и проживала совместно с сыном по адресу: 

<

адрес>

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 05.09.2022 в рамках уголовного дела № 122016600020000179 следует, что ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале марта 2021 года сын вернулся из г. Санкт-Петербург, где был на заработках, и она сразу поняла, что все плохо. Сын отказывался есть, говорил, что дома все отравлено, утверждал, что последнего слушают спецслужбы, которые следят за сыном. В феврале 2022 года у сына произошел инцидент с сотрудниками полиции, т.к. сын считал, что последнего преследуют, после чего сына поместили в психиатрическую лечебницу. В конце апреля 2022 года сын вернулся домой, лечения никакого не получал. Симптомы преследования у сына опять нарастали. 08.07.2022 после обеда ей позвонили из полиции и сообщили, что сын задержан на 10 суток, т.к. разбил машину. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заведомо зная о психическом состоянии сына, не ставила вопрос признании последнего недееспособным, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку на момент причинения ущерба ответчик ФИО3, являющаяся матерью причинителя ущерба имуществу истца – ФИО4, и проживавшая с последним, не была нетрудоспособной и знала о психическом расстройстве сына, т.к. психическое расстройство у последнего протекало длительное время, но не ставила вопрос о признании сына недееспособным, в связи с чем на нее может быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный истцу ФИО1, в порядке ст. 1078 ГК РФ.

Оснований для возложения обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, на ФИО4 не имеется, поскольку последний в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 18.07.2022 № 841, согласно которому ФИО7 

<

данные изъяты>.

Из отчета ИП ФИО5 № 5429/10/22 от 20.10.2022 следует, что итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортного средства истца, округленно составляет без учета износа 313 002 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение ИП ФИО5 № 5429/10/22 от 20.10.2022, поскольку достоверных доказательств в опровержение данного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.

Ссылка ответчика на заключение эксперта № 5174/07/22 от 11.07.2022, имеющегося в материалах уголовного дела № 122016600020000179, не состоятельна, т.к. из указанного заключения следует, что размер причиненного истцу ущерба установлен с учетом износа деталей, тогда как исходя из вышеуказанных норм ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 313 002 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца или изменения его размера судом не установлено. 

Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства ФИО1, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последний воспользовался механизмом возмещения ущерба, предусмотренным законом.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной суммы в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия для последней, т.к. ФИО3 является трудоспособной, имеет постоянный источник доходов, ограничений к труду по состоянию здоровья не установлено. 

Доводы ответчика о трудном материальном положении не обоснованы, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО3 в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, затруднительное имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере. Доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 313 002 (триста тринадцать тысяч два) рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в размере 10 325 (десять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2025