ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Никоненко В.И., при секретаре Жуковой Е.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции Имедоева М.М., заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Центрального военного округа по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Центрального военного округа по Иркутскому гарнизону ФИО о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, родившегося **/**/****, не судимого, проходившего военную службу на офицерских должностях с **/**/**** года, проходящего военную службу на офицерских должностях с **/**/****, 

<

адрес> войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно ходатайству ФИО, в период времени с **/**/**** года ФИО2 в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 24. 33-36, 75, 80, 82, 87, 132-133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 56-59, 136, 242 и 276 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Министра обороны РФ 3 июня 2014 года №333, временно исполнял обязанности командира батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, т.е. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ.

Желая приукрасить действительное положение дел в батальоне, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО2 решил обеспечить батальон необходимым строительным материалом для хозяйственных нужд за счёт незаконного списания и последующего обмена комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), хранящихся на продовольственном складе войсковой части №, на необходимый строительный материал, а также создать неучтённый излишек ИРП для распоряжения им.

Осуществляя задуманное, **/**/**** года ФИО2 представил командиру войсковой части № рапорт о выдаче пяти военнослужащим, якобы убывающим на полевой выход, 60 комплектов ИРП.

Командир части, введенный в заблуждение относительно основания для выдачи ИРП, **/**/**** года издал приказ №№ с/ч о выдаче пяти военнослужащим, указанным в рапорте, 60 комплектов ИРП.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 в тот же день дал указание подчиненному ему военнослужащему убыть на продовольственный склад части, где, согласно составленной на основании названного приказа №№ с/ч требовании-накладной №№, получить 60 комплектов ИРП.

Вышеуказанный военнослужащий получил на продовольственном складе 60 комплектов ИРП, при этом 32 комплекта ИРП он передал ФИО2, а 28 комплектов ИРП, по указанию последнего, передал другим военнослужащим части.

В последующем, по указанию ФИО2, подчиненным ему военнослужащим была изготовлена раздаточная ведомость №№ о том, что пять военнослужащих якобы получили 60 комплектов ИРП.

После чего, на основании этой раздаточной ведомости 60 комплектов ИРП были списаны по книге учета материальных ценностей, как якобы выданные военнослужащим части.

Таким образом, полученные указанным противоправным способом материальные ценности – 60 комплектов ИРП ФИО2, вопреки возложенным на него обязанностям, использовал не по предназначению, в результате этих его действий Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб в размере 38176 рублей 20 копеек. 

ФИО, с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела подполковника юстиции Пучковского, обратился в суд с названным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, и назначении ему в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместитель руководителя военного следственного отдела подполковник юстиции ФИО1 в судебном заседании названное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд убедился, что ФИО2 понимает, в чем он обвиняется, после консультации с защитником обвиняемый просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед Министерством обороны РФ причинённый вред, **/**/**** года в доход федерального бюджета уплатил 38176 рублей 20 копеек, согласен на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется уплатить в установленный судом срок, при этом он осознаёт последствия уклонения от уплаты штрафа.

Представитель потерпевшего, Министерства обороны РФ ФИО3 в представленном суду заявлении указал, что ФИО2 загладил перед Министерством обороны РФ причинённый ему вред, уплатил 38176 рублей 20 копеек, при этом вопрос о прекращении производства по делу и назначении судебного штрафа, оставил на разрешение судом.

Прокурор капитан юстиции Имедоев просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону, так как преступление, в котором обвиняется ФИО2 является двухобъектным, поскольку основным объектом злоупотребления должностными полномочиями является осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления. В качестве дополнительного объекта выступают конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ст.76.2 УК РФ закреплено положение согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал полностью и загладил причинённый преступлением вред, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности им содеянного, соответствует вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 на протяжении предварительного следствия давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обвиняемый ФИО2 до службы в армии и по военной службе характеризуется только положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судья убедился, что противоправные действия ФИО2, описанные в ходатайстве следователя, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.285 УК РФ и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, действительно является двухобъектным, поскольку посягает не только на конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом экономические и иные интересы граждан, организаций и государства, но и на осуществляемую в соответствии с законодательством деятельность Вооруженных Сил РФ.

Вместе с тем нормативного запрета, указывающего на возможность прекращения дел данной категории в связи с назначением судебного штрафа ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не содержат. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Более того, пунктом 16.1 названного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, двухобъектность преступления, является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано. 

Таким образом, доводы прокурора Имедоева о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что преступление, в котором он обвиняется является двухобъектным, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных препятствий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его поведение в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2.

Сам обвиняемый согласен на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с тем, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб от преступления полностью им возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ определяя размер штрафа ФИО2, судья учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие у него на иждивении троих детей, возможность получения им денежного довольствия.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не противоречит требованиям закона. 

Соответственно ФИО2 осужденным по делу не является, что исключает в соответствии со ст.132 УПК РФ возможность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Шипицыной в сумме 2700 рублей за защиту ею интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия и в сумме 1350 рублей в ходе рассмотрения названного ходатайства в суде, а всего – 4050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Центрального военного округа по Иркутскому гарнизону ФИО. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу): №

Назначение платежа – штраф по уголовному делу №№

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьёй срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: названия , хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по Иркутскому гарнизону, по вступлении постановления в законную силу, передать по принадлежности войсковой части №.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Никоненко