10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием 

прокурора Чернова В.В.,

защитника – адвоката Галина А.Л.,

при секретаре Закировой К.Ш., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Галина А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>А 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, разведен, не работающий, не военнообязанный, не судим,

осужден по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката осужденного ФИО1 - Галина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные ст.322.3, ст.322.3 УК РФ - фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступления совершены 12 сентября и 17 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат Галин А.Л. просят приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, указав, что в ходе судебного следствия адвокатом Галиным А.Л. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, однако мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства отказано, ФИО1 был лишен права на защиту на стадии дознания, права ему не разъяснились. В ОП №9 УМВД России по г.Уфе ФИО1 доставлялся один раз в нетрезвом состоянии, где пробыл двое суток в камере для административных задержанных, материалы уголовного дела на стадии дознания подписывались им без участия и консультации адвоката, ознакомился с материалами уголовного дела 15 декабря 2019 года в нарушений требований ст.217 УПК РФ в отсутствии адвоката и не в кабинете дознавателя, а по месту его жительства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре. 

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных и отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств не допустимыми. 

Довод осужденного ФИО1, о нарушении права на защиту, выразившееся в не разъяснении прав, проведении следственных действий в отсутствии защитника опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании. 

Согласно ордера серии 019 № от 22 ноября 2019 года, на основании постановления от 22 ноября 2019 года, ФИО1 был обеспечен защитником – адвокатом Курмакаевой З.Ф. (т.1 л.д.42-43)

Исходя из протокола разъяснения, протокола допроса подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ему разъяснены положения ст.ст.226.1-226.5 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, права предусмотренные ст.46 УПК РФ. (т.1 л.д.44-49).

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 15 декабря 2019 года ФИО1 совместно с защитником - адвокатом ознакомился с материалами уголовного дела, замечаний при производстве следственных действий не поступило. Из ответа, полученного из ОП №9 УМВД России по г.Уфе, 15 декабря 2019 года ФИО1 доставлен в отдел полиции дознавателю ФИО2 для ознакомления с материалами уголовного дела. (т.1 л.д.120-127)

Часть 5 статьи 177 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года следует, что должностными лицами в присутствии понятых произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, 

<

адрес> (т.1 л.д.71-75).

Согласно показаниям, допрошенных судом первой инстанции показаниям понятых, ФИО1 не возражал осмотру, принадлежащей ему квартиры. 

Сведений, о том, что он обратился с жалобой на действия должностного лица, в связи с несогласием произведенного осмотра материалы дела не содержат, суду не предоставлены. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе. 

Содержание доводов апелляционной жалобы осужденного о необоснованности осуждения ФИО1 по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ по существу повторяет ее процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, совокупность доказательств которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и в пределах санкции ст.322.3, ст.322.3 УК РФ. 

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судьей при назначении наказания учтены. 

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, находит необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не находит обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.Р. Набиев