Гражданское дело № 2- 915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 05.11.2017г. в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Ауди 100 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и Мерседес г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100 г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность владельца ТС Мерседес г/н № застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, однако выплата не была произведена. ФИО3 обратилась к услугам ИП «ФИО7.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 243 500 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 18 000 руб. 07.02.2018 Г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, с просьбой оплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ТС. Однако по истечении установленного 10-дневного срока, страховая выплата на счет истца не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 243 500 руб., расходы по оценке ТС 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 167 200 руб., расходы по оценке ТС 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнений представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиляМерседес г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 05.11.2017г. в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 100 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО5 и Мерседес г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что 05.11.2017 г. в 21 час 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Ауди 100 г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Мерседес г/н №, под управлением ФИО6 05.11.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД России по Грязинскому району ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Согласно объяснениям ФИО4 от 05.11.2017г., 05.11.2017 г. в 21 час. 30 мин., он управлял автомобилем Ауди 100 г/н №. Выезжая задним ходом с прилегающей территории, он не увидел приближающийся автомобиль Мерседес г/н № и допустил с ним столкновение. Вину в совершении ДТП признает.

Согласно объяснениям Медведя А.А. от 05.11.2017 г., 05.11.2017 г. в 21 час 30 мин. он управлял автомобилем Мерседес г/н №, двигаясь по ул. 

<

адрес>. Выезжающий с прилегающей территории автомобиль Ауди 100 г/н № не уступил ему дорогу. Уходя от столкновения он вывернул руль вправо и съехал на обочину в деревья, но ДТП избежать ему не удалось.

Согласно справке о ДТП от 05.11.2017г. ТС Мерседес г/н № получило следующие механические повреждения: лобовое стекло, правая фара, два бампера, левые двери, левые крылья, диски левых колес.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 100 г/н № ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>, водителя автомобиля Мерседес г/н № Медведя А.А. - в АО «СОГАЗ»по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 16.11.2017 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1237099 на ФИО1 с «широким кругом полномочий». За оформление доверенности истцом уплачено 800 руб.

Согласно выплатному делу 10.11.2017 г. истец ФИО3 представила в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, Страховая выплата не была перечислена на лицевой счет. Истец ФИО3 обратилась к услугам ИП «ФИО7.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

ИП «ФИО7.» произвела осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №№). Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенного ИП «ФИО7.» стоимость ремонта Мерседес г/н № с учетом износа составляет 243 500 руб., за составление данного заключения истцом уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2017 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 07.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией оплатить страховое возмещение в размере 243 500 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 18 000 руб. Однако по истечении 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Мерседес г/н № повреждены: лобовое стекло, правая фара, два бампера, левые двери, левые крылья, диски левых колес. Согласно акту осмотра № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждены лобовое стекло, передняя правая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый колесный диск, задний левый колесный диск, передний левый брызговик, задний левый брызговик, накладка левого порога, молдинг заднего бампера - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждено повреждение правой фары. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО7.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 243 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: могли ли повреждения на автомобиле Мерседес г/н № быть получены в результате столкновения с автомобилем Ауди 100 г/н № в условиях ДТП 05.11.2017 г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н № от ДТП, произошедшего 05.11.2017 г.. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы поручено ИП «ФИО10.»

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 23.05.2018 г. ИП «ФИО10.» произвел комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизы. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ИП «ФИО10.» стоимость ремонта ТС Мерседес г/н 

<

***> с учетом износа составляет 167 200 руб., повреждения на автомобиле получены в результате данного ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ИП «ФИО10.» является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 167 200 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая мнение истца о возможности взыскания штрафа в размере в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО7.»в сумме 18 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг от 16.11.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 200,00 руб. (167 200,00 руб. + 18 000,00 руб. + 3 000,00 руб. + 40 000,00 руб. + 12 000, 00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 6904 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 7204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 167 200 руб., расходы по оценке 18 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи12 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 7204 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 г.