Дело № 2-17/2024

УИД 66RS0002-02-2023-000944-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «ЖСИ» о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «ЖСИ») был заключен договор № *** от 13 ноября 2015 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приняла обязательство принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в объекте жилое помещение. Истец исполнил обязательства в части оплаты в полном объеме. 23 марта 2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого 07 июня 2018 года было зарегистрировано право собственности. 04 декабря 2020 года в квартире № *** по адресу: *** проводилось обследование окон на выявление дефектов по причине неоднократных обращений, жалоб на качество оконных конструкций. Ответчик был заранее извещен и приглашен принять участие в обследовании. Согласно комплексному заключению специалистов № 1/228и-20 от 17 декабря 2020 года были установлены следующие недостатки: качество изготовления и монтажа оконных блоков из ПФХ профиля, установленных в исследуемой квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Установленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков из ПВХ профиля. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 158 380 рублей. 01 декабря 2022 года истец обращалась с претензией к ответчику о выплате суммы возмещения. Претензия была получена представителем ответчика 16 декабря 2022 года, однако на дату подачи искового заявления строительные недостатки квартиры ответчиком не устранены. Истец произвел расчет неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 19 марта 2023 года в размере 158 380 рублей. Просил суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» расходы на устранение строительных недостатков в размере 158 380 рублей, неустойку в размере 158 380 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в предыдущем судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требования законодательства об экспертной деятельности, что будет подтверждено представленной в следующее судебное заседание рецензией, которая проводится с целью оценки заключения экспертов, выполненного ООО «Главэкспертиза».

В судебное заседание 26 февраля 2024 года истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно размера устранения недостатков, установленного судебной экспертизой не возражала, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных письменных возражений. 

Представители третьих лиц о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по следующим основаниям. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки истца до начала судебного заседания не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности обеспечить участие в судебном заседании иного представителя истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания. 

Кроме того, ранее два предыдущих судебных заседания были также перенесены именно по ходатайству стороны истца, что расценивается судом как совершение действий, направленных на затягивание рассмотрение дела по существу. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение - трехкомнатную квартиру, площадью 88,81 кв.м., № ***, расположенную на 6 этаже по адресу: г. ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4 504 080 рублей.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта строительства нарушил.

На основании части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 23 марта 2018, квартира была передана ответчиком и принята истцом.

04 декабря 2020 года составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены все выявленные в жилом помещении недостатки.

В подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости восстановительных работ истцом представлены отчет о тепловизионном обследовании квартиры, а также комплексное заключение специалистов от 17 декабря 2020 года №1/228и-20, согласно которым выявлены строительные недостатки, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства в размере 158 380 рублей.

01 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 10 рабочих дней, которая была получена ответчиком 16 декабря 2022 года, и была оставлена без удовлетворения.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).

Оспаривая представленное истцами заключение специалиста, в целях определения факта наличия либо отсутствия недостатков строительства в квартире истцов, причин их возникновения, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, при их наличии, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29 мая 2023 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ***., *** ***

В соответствии с экспертным заключением от 29 декабря 2023 года в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, экспертами были выявлены недостатки, в том числе, указанные истцом на основании комплексного заключения специалистов от 17 декабря 2020 года № 1/288и-20, которые описаны в приведенной к первому вопросу таблице. В результате проведенного общего инструментального обследования, а также исследования на наличие/отсутствие недостатков, указанных истцом на основании комплексного заключения специалистов от 17 декабря 2020 года № 1/228и-20, недостатков в виде установления превышения отклонений от прямолинейности кромки оконных заполнений из ПВХ не установлено. Причина возникновения установленных недостатков, характер недостатков и способ их устранения представлен в табличном виде. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по локальному сметному расчету на декабрь 2023 года составляет 80 565 рублей 95 копеек. 

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов ООО «Главэкспертиза», согласно которой заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** дал пояснения по заключению экспертов, а также выводам рецензии, указав, что стоимость ремонтно-восстановительных работ ниже, чем в досудебном заключении специалиста по причине не подтверждения ряда недостатков, а также, что часть недостатков носит эксплуатационный характер. 

Так, эксперт пришел к выводу, что недостатки по оконным блокам ОК-5 в гостиной и спальне № 2 в виде глухой средней створки не требуют замены оконных блоков, поскольку не является неустранимым недостатком. 

Действительно, согласно ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство (п. 5.1.6). При этом в указанном ГОСТ не конкретизировано количество створок в оконном блоке, которые должны быть открывающимися или глухими, а также требования к их расположению и конфигурации. Вместе с тем, согласно ГОСТ 23166-2021, в конструкции оконных блоков наряду с открывающимися створками допускается применение неоткрывающихся створок, жестко закрепленных в оконной раме, и глухого остекления при соблюдении требований 6.1.4. (п. 5.2.14). Применение оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающимися створками) и с комбинированным открыванием створок допускается в случаях, рассмотренных в 6.1.4.1, 6.1.4.2. (п. 6.1.4.).

Согласно п. 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021 применение оконных блоков с частью глухого остекления или неоткрывающимися створками, расположенных в жилых помещениях выше первого этажа, допустимо в следующих вариантах:

- оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающейся створкой) шириной не более 400 мм;

- оконных блоков с глухим остеклением (неоткрывающейся створкой) в центральной части шириной не более 800 мм;

- высота неоткрывающихся верхних фрамуг не должна превышать 400 мм; устройство неоткрывающихся верхних фрамуг над частью глухого остекления не допускается.

В оконных и балконных блоках, выходящих на остекленный балкон (лоджию), допускается устройство одной или нескольких неоткрывающихся створок (участков глухого остекления) (см. рисунок 12, д) при наличии в них устройств для проветривания помещения. При этом балконное остекление также должно быть оборудовано устройствами проветривания с техническими характеристиками, аналогичными устройствам в оконных и балконных блоках. Применение оконных и балконных блоков с комбинированным открыванием допускается в вариантах, приведенных на рисунке 13,а-д ГОСТ, в том числе с глухой неоткрывающейся центральной створкой (п. 6.1.4.2.). 

Поскольку оконные блоки ОК-5 указанной конфигурации установлены по всему жилому дому, который был введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний, соответственно, данный недостаток вопреки доводам истца не является неустранимым, требующим полной замены оконного блока. Кроме того, установка оконного блока с неоткрывающейся центральной створкой при наличии открывающийся створок по краям оконного блока не противоречит требованиям пункта 9.6 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания многоквартирные.

Противоречий в выводах об отсутствии дефекта в виде превышения отклонений от прямолинейности кромки оконных конструкций из ПВХ и установлением в исследовательской части недостатков оконного блока ОК-6 не имеется, поскольку при проведении исследования, как пояснил эксперт, им было установлено отклонение оконного блока от вертикальной плоскости в результате некачественного выполнения монтажных работ.

Вопреки выводам рецензии экспертом приведены обоснования отнесения недостатков оконных конструкций в виде инфильтрации холодного воздуха по примыканию оконных и балконных створок к оконной раме к эксплуатационным недостаткам.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

При оценке представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение суд полагает, что представленная в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением специалиста, составившего досудебное заключение. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение выявленных недостатков в размере 80 565 рублей 95 копеек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, о наличии требований потребителя по устранению недостатков строительства ответчику стало известно из досудебной претензии, однако мер по устранению недостатков квартиры и урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не предпринято, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. 

Претензия в установленный законом срок не удовлетворена, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлены судом, в связи с чем размер неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 19 марта 2023 года составляет 66 869 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 80 565,95 х 1 % х 83 дн. = 66 869 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 декабря 2022 года по 19 марта 2023 года удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением срока и недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 282 рубля 97 копеек из расчета 80 565,95 + 30 000 руб./2.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений Закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 916 рублей 98 копеек.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей оплачены ответчиком, а требования удовлетворены частично, ответчику за счет истца подлежат возмещению указанные расходы, подтвержденные платежным поручением. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 11250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (*** года рождения, паспорт РФ ***) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 80565 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф – 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2916 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО4 *** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате экспертизы 11250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова