ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшей С.В.Ю.,

законного представителя потерпевшей С.В.Ю. – С.Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь близ 

<

адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к С.В.Ю. и под предлогом осуществить срочный телефонный звонок попросил передать ему ее мобильный телефон. В свою очередь, С.В.Ю., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, вытащила из кармана свой мобильный телефон, после чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения своей рукой резким движением выхватил из рук С.В.Ю. ее мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего, похитив его, быстрым шагом стал удаляться от нее. 

С.В.Ю., желая пресечь преступные действия ФИО1 и вернуть свой мобильный телефон, проследовала за ним и потребовала вернуть ей похищенный у нее мобильный телефон.

ФИО1, игнорируя требования С.В.Ю., применяя насилие, не опасное для здоровья С.В.Ю., умышленно ударил своей рукой в область ее лица слева, причинив ей физическую боль, после чего, с похищенным у нее мобильным телефоном стал от нее убегать. 

Преступный умысел ФИО1, направленный на хищение мобильного телефона С.В.Ю., не был доведен им до конца, в связи с тем, что С.В.Ю., желая пресечь преступные действия ФИО1, стала кричать и звать на помощь, в связи с чем, вслед за убегающим ФИО1 погнался неустановленный следствием проходящий мимо мужчина. ФИО1, видя, что его преследуют, и, не желая быть застигнутым на месте преступления, выбросил похищенный им мобильный телефон, принадлежащий С.В.Ю. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.В.Ю. физическую боль и покушался на хищение ее имущества на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в три часа дня, ей позвонила П., попросила помочь. Они встретились около остановки 

<

данные изъяты> и общались, ей нужно было забрать детей из детского сада. Они пошли к другой остановке, в этот момент П. встретила свою подружку. Какое-то время он находился с ними, потом пошел дальше. Он увидел двух девушек, они стояли, останавливали машины. Он в шутку спросил у них: «Вы что, работаете здесь? Сколько стоите?», они ответили: «Мы вдвоем пять тысяч». Он спросил, сколько им лет, они ответили, что им по девятнадцать. В итоге потерпевшая и свидетель отошли чуть подальше, его знакомая уехала за ребенком, а он пошел за данными девушками. Он спросил у них телефон, свидетель ему отказала, сказала, что нет денег на телефоне, потерпевшая достала свои телефон, после чего он выхватил его из ее руки, развернулся и пошел в сторону. Потерпевшая вцепилась в него, он ударил ее правой рукой в область левого глаза и убежал. Девушки стали его догонять, он понял, что не убежит, стал метаться и выбросил похищенный телефон. В итоге его задержали. Данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не похищал у потерпевшей телефон, не подтверждает, указанные показания давал, так как на тот момент он только освободился из мест лишения свободы и не хотел, чтобы его вновь привлекли к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая С.В.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в колледже с трех часов. Потом она договорилась со своей подругой М., пойти к ней в гости. М. сказала, что Р.А. тоже хочет пойти, и они договорились с Р. встретиться возле остановки 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> они встретились с А., и пошли к М.. Начали спускаться по улице 

<

адрес>, заметили ФИО1, он был с женщиной. Они не придали этому значения, и пошли дальше, а потом решили посмотреть, почему они там долго стоят. Новоселов подошел к ним, он был выпивший, и спросил: «Вы что здесь работаете?», они ответили: «Нет», и пошли дальше. Как потом выяснилось, на том месте стоят девушки легкого поведения, и Новоселов подумал, что они тоже стоят и ждут клиентов. Он их догнал и сказал: «Блин, она уехала, дайте позвонить». Р. сказала, что у нее нет сим-карты, а она сказала, что у нее нет зарядки. Новоселов увидел ее телефон 

<

данные изъяты> у нее в руке, когда она начала убирать телефон в карман, Новоселов выхватил его, она спросила, зачем он забрал телефон, он ответил: «Дадите мне 500 рублей, я отдам вам телефон». Они начали нападать на ФИО1, чтобы вернуть телефон, он ударил ее в область левого глаза. Она зацепилась за ФИО1, он вырвался и начал убегать. На углу дома он остановился и начал делать резкие движения своим телом в ее сторону, они подумали, что у него нож, и начали отступать от него. Новоселов побежал дальше. Она начала бежать за ним, увидела людей, начала кричать и звать на помощь. ФИО1 увидел мужчина и побежал ему навстречу. Новоселов испугался и выкинул ее телефон. Она начала плакать, достала телефон. Они встретили ранее незнакомого ей парня по имени В., который спросил, что случилось, он проводил их, вызвал полицию.

Законный представитель потерпевшей С.Н.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, она созвонилась с дочерью, они договорились встретиться, чтобы поехать на 

<

данные изъяты> к сестренке. Она собралась, вышла из дома, подошла к остановке, ей позвонила дочь и сказала: «Мам, ты только не расстраивайся, у меня хотели украсть телефон», сообщила, где она находится. Она подъехала, увидела дочь в полицейской машине, ей все рассказали дочь и сотрудники полиции. Подсудимый находился на месте происшествия. Дочь указала на него как на лицо, похитившее у нее телефон.

Свидетель Р.А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться с С.В.Ю., чтобы потом пойти к ее подруге М.. В четвертом часу они встретились с С. на остановке 

<

данные изъяты> и пошли вниз по 

<

адрес>. Там на них странно посмотрела женщина, мимо которой они прошли. К ним подошел Новоселов и спросил: «Вы что тут работаете?», они ответили: «Нет, мы тут не работаем», они вообще не поняли, что это за вопрос, и пошли дальше. Когда они уже почти подошли к дому М., Новоселов опять к ним подбежал и сказал: «Можете дать телефон?», объяснил, что женщина, с которой он был, забрала телефон и уехала. Она ответила, что в ее телефоне нет сим-карты, и она не даст ему свой телефон. У С. ее телефон был в руке, Новоселов забрал его и сказал: «Когда вы заработаете 500 рублей, тогда я вам отдам телефон». Поскольку телефон находился с ее стороны, она хотела его забрать, Новоселов ее оттолкнул и тут же ударил С. кулаком в верхнюю часть лица. Он собирался бежать, С. схватила его, и у нее сломались ногти, и Новоселов побежал. Между домами он остановился и начал делать резкие движения своим телом в их сторону. Они подумали, что у него нож, и немного отошли назад. Новоселов побежал дальше, они за ним: С. побежала прямо за ним, а она вокруг дома. За домом находился мужчина с ребенком, Новоселов, возможно, его испугался, выбросил телефон и побежал дальше. Они подобрали телефон. Они пошли домой, встретили прохожего, попросили проводить их и вызвать полицию.

Свидетель М.В.С. суду показал, что осенью, точную дату не помнит, он шел с работы и увидел, как бегут две девушки, плачут и переговариваются между собой. Одна из них обратилась к нему, он подошел к ним и спросил, что случилось. Они ему рассказали, что какой-то мужчина хотел ограбить потерпевшую С.В.Ю., выхватить телефон 

<

данные изъяты>, при этом одну оттолкнули, а другую ударили. Она была напугана, вся в слезах, у нее был оторван ноготь, рука была в крови. Он сказал им успокоиться, предложил проводить их до дома, чтобы они подробнее рассказали, что произошло. Девушки описали преступника, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, через 10-15 минут ему перезвонили и предложили подойти для опознания задержанного.

Свидетель П.Э.Т. суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее знакомый, знакомы два-три года. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, помогает ей. ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки 

<

данные изъяты> по улице 

<

адрес> они шли с ФИО1, она попросила его забрать ее ребенка из детского сада. На 

<

адрес> стояли две девушки, за которыми они стали наблюдать. Они подходили к машинам. Она встретила знакомую, в тот момент Новоселов отстал от нее, потом он подошел к ней и сказал: «Представляешь, они предлагают интимные услуги». Потом она уехала, вернулась обратно и встретила сотрудников полиции. Больше она ничего не видела.

Заявлением С.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило грабеж в отношении ее дочери С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесло телесные повреждения, не угрожающие жизни и здоровью, и похитило телефон марки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Карточкой приема сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, в полицию обратился мужчина, который сообщил, что мужчина напал на 2 девочек 17 лет, ударил, вырвал телефон, побежал и выкинул телефон, произошло на 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей иллюстраций и схемой к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая С.В.Ю. добровольно выдала мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, имеющий чехол розового цвета. На нижней левой части дисплея мобильного устройства имеется повреждение в виде трещин стекольного покрытия. Указанное мобильное устройство имеет imei (код): №. (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что потерпевшая С.В.Ю. добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являются: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, имеющий чехол розового цвета. На нижней левой части дисплея имеются повреждения в виде трещин стекольного покрытия. Указанный мобильный телефон имеет размеры 7,5*16,5 см; коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, в которой имеется документация на телефон и различная гарнитура к указанному телефону. Картонная коробка светло-серого, размерами 9,5*17,5 см. С обеих лицевых сторон коробки имеется изображение модели телефона 

<

данные изъяты>. На задней нижней стороне коробки имеется штрих-код с номером № и имей-код данного телефона №. Внутри коробки имеются следующие предметы: инструкция по работе с данным телефоном на русском языке, руководство пользователя, полимерный отрезок с логотипом компании 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., гарнитура к телефону: переходник для наушников. (

<

данные изъяты>).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, представленного специалисту на исследование, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №, из которого следует, что у С.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено. (

<

данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, данные им в ходе судебного заседания признательные показания о том, что им совершено покушение на открытое хищение имущества С.В.Ю. с применением насилия, не опасного для ее здоровья, объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшей С.В.Ю., ее законного представителя С.Н.П., свидетелей Р.А.С., М.В.С., данными ими в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что эти показания подсудимого необходимо взять за основу.

Суд, оценивая показания потерпевшей С.В.Ю., а также ее законного представителя С.Н.П., свидетелей Р.А.С., М.В.С., П.Э.Т., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд считает его вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном и имеющиеся у подсудимого тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему данного вида наказания. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым не назначать ему предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При назначении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания суд учитывает также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон, коробка от мобильного телефона и документы от него – подлежат оставлению у законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбытия наказания исчислять с 28 января 2019 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и документы от него – оставить у законного владельца С.В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов