Дело № 1-16/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 января 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Вайгель К.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шрейнер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у ФИО1 находящейся 14 октября 2022 года около 02 часов 00 минут в квартире ... после произошедшего словесного конфликта с Б. Д.Г., возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 25 минут до 20 часов 00 минут 14 октября 2022 года находясь в кабинете № 11 Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г Челябинску, расположенному по ул. Электростальская, д. 13 в Металлургическом районе г.Челябинска с целью заведомо ложного сообщения о несуществующих в действительности обстоятельствах о совершении в отношении неё преступления, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, желая ввести в заблуждение государственный органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску капитану полиции Л. К.С. заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности. 

Так, ФИО1 сообщила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску капитану полиции Л. К.С. о том, что 14 октября 2022 года в ночное время Б. Д.Г. находясь в квартире ..., причинил телесные повреждения при этом высказывал угрозу убийством, которую ФИО1 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществлению.

Далее участковый уполномоченный полиции Л. К.С., будучи введённым в заблуждение ФИО1 не осознавая ложность сообщённых ею сведений, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 141 УПК РФ, оформил протокол принятия устного заявления о преступлении и предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ.

После чего, участковый уполномоченный полиции Л. К.С., будучи введённым в заблуждение ФИО1 и не осознавая ложность сообщаемых ею сведений, в подтверждении сделанного заявления получил от ФИО1 письменное объяснение об обстоятельствах произошедшего. При этом ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, умышленно сообщила участковому уполномоченному полиции, что Б. Д.Г. целенаправленно причинил телесные повреждения при этом высказывал угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществлению и она желает привлечь его к уголовной ответственности, т. е. Б. Д.Г. совершил в отношении неё преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ.

После чего ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла., и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, понимая, что сообщённые ею и зафиксированные в протоколе принятии устного заявления о преступлении и объяснении сведения являются несоответствующими действительности, игнорируя данные обстоятельства, поставила свои подписи в указанном протоколе и объяснении, подтверждая тем самым свои устные пояснения и факт предупреждения её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 396 УК РФ.

Впоследствии на основании заявления ФИО1, зарегистрированного 14 октября 2022 года в книгу учёта сообщений о происшествиях отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску под № 24114 и полученного от неё объяснения, в соответствии с требованием ст. 140 УПК РФ старшим дознавателем отдела дознания ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску майором полиции З. И.С. 25 октября 2022 года в отношении Б. Д.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое впоследствии прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была дезорганизована работа дежурной части, отдела УУП и ПДН и отдела дознания отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску на значительный промежуток времени.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы:

- по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Шрейнер Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой с вынесением судебного штрафа, поскольку последняя признала свою вину, раскаялась в содеянном, совершила преступление небольшой тяжести, приняла меры, направленные на уменьшение общественной опасности за совершенное деяние, принесла официальные извинения должностным лицам полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску и лично Б. Д.Г., положительно характеризуется, оказала добровольную материальную помощь в проведении конкурса красоты для девушек с ограниченными возможностями здоровья, проводимого благотворительным фондом «Рожденная побуждать» в размере 3.000 рублей.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить, так как принесла публичные извинения сотрудниками полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску и лично Б. Д.Г., который её простил никаких претензий к ней не имеет. Также она хотела оказать благотворительную помощь - канцелярскими принадлежностями отделу полиции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, но ей ответили письменным отказом. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, совершила преступление впервые. Так же ФИО1 пояснила, что на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она согласна, последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ей понятны.

Государственный обвинитель Вайгель К.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил отказать и вынести приговор, поскольку предусмотренных законом оснований не имеется, так как общественная опасность действий подсудимой, не уменьшилась в результате оказания благотворительной помощи, вред не заглажен.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату, для постановления приговора. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда, по смыслу закона, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, признала вину в совершении преступления полностью, раскаялась в содеянном, приняла меры, направленные на уменьшение общественной опасности за совершенное деяние, принесла официальные извинения должностным лицам полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску за введение их в заблуждение, и лично Б. Д.Г. по факту его оговора в совершении преступления через средства массовой информации – газету «...» от 25 августа 2023 года (приобщена в судебном заседании 12 сентября 2023 года), положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей и участкового уполномоченного (л.д. 157, л.д. 160), по месту работы также характеризуется исключительно положительно (л.д.158), Б. Д.Г. простил подсудимую по факту его оговора в совершении преступления, подсудимая оказала добровольную материальную помощь в проведении конкурса красоты для девушек с ограниченными возможностями здоровья, проводимого благотворительным фондом «Рожденная побуждать» в размере 3.000 рублей, что подтверждается копией чека о переводе денежных средств 30 августа 20234 года (приобщен в судебном заседании 12 сентября 2023 года) и копией благодарственного письма (приобщенного в судебном заседании 29 августа 2023 года). 

От отдела дознания ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, от УМВД России по г. Челябинску возражений против такой формы заглаживания ФИО1 вреда не поступило.

Так же в материалах уголовного дела имеется письмо адресованное начальнику отдела дознания отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от ФИО1 от 22 августа 2023 года, принятое отделом дознания, согласно штампа, из которого установлен, что после того, как она осознала, что её оговор ... – Б. Д.Г. в причинении ей телесных повреждений и высказывания в её адрес угрозы убийством, квалифицируют органы дознания, не как административное правонарушение, а как уголовное преступление, она обратилась к дознавателю З. И.С. с заявлением о повторном её допросе, в ходе которого созналась, что оговорила Б. Д.Г.. Благодаря её чистосердечному и своевременному признанию, органы дознания прекратили уголовное преследование в отношении Б. Д.Г. и не произошла судебная ошибка. Также приносит извинения сотрудникам полиции задействованным по данному факту, за свое противоправное поведение.

Изложенные в письме обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: ходатайством ФИО1 от 09 марта 2023 года о повторном допросе (л.д.48); протоколом дополнительного допроса потерпевшей от 10 марта 2023 года (л.д.51-52); протоколом допроса подозреваемого Б. Д.Г. от 17 марта 2023 года (л.д.55-56); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Б. Д.Г. от 19 апреля 2023 года (л.д. 57-58); постановлением о прекращении уголовного преследовании и уголовного дела № 12201750097002687 от 25 апреля 2023 года в отношении Б. Д.Г. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.59-64).

Б. Д.Г. допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании 19 января 2024 года, показал, что подсудимая ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, простил подсудимую по факту его оговора в совершении преступления, после произошедших событий они проживали одной семьей, .... Также подтвердил факт написания им заявления в Металлургический районный суд г. Челябинска 19 декабря 2023 года о принесении ему извинений подсудимой, которое передал ей на длительном свидании и просил приобщить к материалам дела. Никаких правовых последствий для него от её действий не наступило.

Также в материалах дела имеется ответ заместителя начальника отдела дознания ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску адресованный на имя ФИО1 (приобщено в судебном заседании 12 сентября 2023 года) из которого установлено, что отдел дознания на ее обращение сообщает, что не может принять от неё в качестве благотворительной помощи канцелярские принадлежности, бумагу для офисной техники в счет возмещения вреда в результате ложного сообщения в отдел полиции и его расследовании органом дознания о совершении Б. Д.Г. в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, т.к. отдел полиции не принимает от лиц, совершивших преступление никаких благотворительных действий, поскольку это противоречит Федеральному закону «О полиции» и этическим нормам.

Из ответа УМВД России по г. Челябинска от 31 октября 2023 года за № 91/10900 на запрос суда, поступившего в суд 24 ноября 2023 года, установлено, что уголовное дело № 12201750097002687 (к указанному уголовному делу присоединено уголовное дело № 12201750094070089) и уголовное преследование в отношении Б. Д.Г. прекращено в отделе дознания отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ 25 апреля 2023 года. Со стороны УМВД России по г. Челябинску исковых требования о возмещении понесенных расходов при расследовании уголовного дела № 12201750097002687 в отношении Б. Д.Г. ранее подозреваемого по ст. 116.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд считает вред причиненный преступлением, подсудимая загладила перед Б. Г.Д. и органом государственной власти в лице отдела дознания отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в той форме, которую потерпевшие признали достаточной для устранения негативных последствий от преступления.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения инкриминируемого преступления, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данных о личности обвиняемой, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет справедливым и достаточным для достижения целей уголовного закона. 

Суд считает, что предпринятые подсудимой меры по заглаживанию вреда достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить её от уголовной ответственности.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершение преступления против правосудия, также не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминируемого ей преступления, и учитываются судом при принятии решения.

При этом суд считает, что государственным обвинителем не приведено доводов о том, почему принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда нельзя расценивать достаточными для её освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что условия ст. 76.2 УК РФ соблюдены и считает возможным производство по настоящему делу по обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО1 прекратить, освободив её от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 306 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

В силу ч.2 ст. ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, в том числе отсутствие иждивенцев, наличие постоянного источника дохода в связи с работой в ООО «...».

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в размере 20.000 рублей, с установлением срока его выплаты – шестьдесят дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 133-134). В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу судом разрешается в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ (л.д. 20-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 254, 256, ч.5 ст. 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника – адвоката Шрейнер Е.А. и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней, со дня вступления постановления в законную силу. 

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, наименование банка - Отделение Челябинск Банка России БИК 047501001, ОКТМО: 75701000, КБК доходов 18811603121010000140, ....

Разъяснить ФИО1, последствия неуплаты судебного штрафа в срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов дела для производства в общем порядке, с привлечением лица, к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- копии материалов, выделенных из материалов уголовного дела № 12201750097002687 (л.д.7-66), приобщенных к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 апреля 2024 года постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменено:

в описательно-мотивировочной части:

- на листе постановления №3, указать о факте предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный допрос по ст. 306 УК РФ, вместо 396 УК РФ;

- на листе постановления №5, при изложении сведений об оказании ФИО1 материальной помощи благотворительному фонду « Рожденная побеждать», указать на копию чека о переводе денежных средств от 30 августа 2023 года, вместо 20234 года.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Вайгеля К.Н. без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 02 апреля 2024 года.

Судья Л.Н. Благодырь