№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Ломакина С.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе защитника ФИО1 – Зиновьевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

С данным постановлением не согласна защитник Зиновьева Н.В. Ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагая, что по делу проведено административное расследование и согласно ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ дело должно было рассматриваться районным судом. Кроме того, заявитель считает, что ФИО1 непричастна к ДТП, представленным административным материалом ее вина в совершении правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Зиновьева Н.В. в судебное заседание не явилась. 

Представила ходатайство об отложении судебного заседания, при этом ходатайство не подписано, следовательно, рассмотрению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, госномер №, допустила столкновение с автомобилем Лексус, №, после чего нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом дежурного (группы для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на которой отражено направление движения автомобилей;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ;

- фотоснимками;

- списком нарушений.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме. Пассажир автомобиля Лексус сообщил о произошедшем ДТП, однако, ФИО1 с места ДТП уехала, не выполнив требования закона. Иных доказательств непричастности ФИО1 к ДТП суду не представлено.

Довод жалобы относительно нарушения правил подсудности несостоятелен.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. При установлении, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению, решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Фактически административное расследование по делу в отношении ФИО1 не проводилось, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по ст.12.27 КоАП РФ, не осуществлялись. Доказательств, подтверждающих проведение реальных действий, требующих значительных временных затрат, административный материал не содержит.

Следовательно, мировым судьей не нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Зиновьевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина