№ 12-473/2025

УИД 63RS0045-01-2025-006414-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2025г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В.,

рассмотрев жалобу АО «Тандер», в лице защитника по доверенности ФИО2, на постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 г., в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «Тандер» подана жалоба, в которой защитник просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду нарушения последним положений 248-ФЗ и Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. В отношении общества, в соответствии с ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование с проведением осмотра. В силу ч. 2 ст. 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии и с п. 3. 8 Положения, контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия с контролируемыми лицами, проводятся должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль, на основании задания Главы (заместителя Главы) промышленного внутригородского района г.о. Самара, задания, содержащегося в планах Администрации, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ. В рассматриваемом случае в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, должностным лицом вменены Обществу нарушения, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает, что задание уполномоченного должностного лица уполномоченного органа на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, или задания, содержащегося в планах работы контрольного (надзорного) органа, как и согласования с органами прокуратуры, отсутствуют, что не оспаривается представителем Административной комиссии. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 88 ФЗ № 284-ФЗ акт проверки должностным лицом не составлялся и в адрес общества не направлялся.

Защитник АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Тандер», производство по делу прекратить.

Председатель Административной комиссии Промышленного района г.о. Самара ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва на жалобу.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в адрес главы Промышленного внутригородского района г. Самара по факту не покошенной, поросли травы вокруг магазина Магнит по 

<

адрес>. Вокруг забора у магазина также не убрано.

Выслушав в судебном заседании защитника АО «Тандер», возражения председателя административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана юридическим лицом в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей

Из представленных судье материалов дела следует, что в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара поступило обращение гр. ФИО4, в котором он указывает, что за территорией у магазина «Магнит» по 

<

адрес> растет трава и поросли в человеческий рост, также не скошена трава вокруг забора. К заявлению представил фотографии.

Согласно протоколу опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что фотографии, приложенные к заявлению, сделаны им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> магазина «Магнит».

Согласно выписке, из ЕГРН собственником нежилого здания, в котором размещен магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> является АО «Тандер», что и не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные факты свидетельствовали о совершение административного правонарушения, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», однако АО «Тандер» ранее подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с участием защитника Общества по доверенности ФИО2

При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 4.28 Закон Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области"), то есть Общество ранее подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, - заявление ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с приложенным фотоматериалом.

Виновность АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником нежилого здания, в котором размещен магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> является АО «Тандер»;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности п. «г» ч. 1 ст. 4.28 ч.2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 г. (штраф по указанному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Указанные доказательства судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, для признания АО «Тандер» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, задание уполномоченного должностного лица уполномоченного органа на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, или задания, содержащегося в планах работы контрольного (надзорного) органа, как и согласования с органами прокуратуры, отсутствуют, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, о нарушении положений Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» являются несостоятельными, так как административная комиссия не осуществляет проведение ни государственного ни муниципального контроля, в связи с чем применение положений Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ к деятельности административной комиссии района применятся не могут. Административное правонарушение выявлено не в рамках проведения контрольных мероприятий, а по обращению физического лица, содержащие достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Всем приложенным доказательствам административной комиссией дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности, как отдельно каждому, так и в своей совокупности, и они признаны достаточными для признания Общества виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Тандер».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

В постановлении Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Тандер» при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который состоявшийся по делу акт подлежат обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Тандер», подлежит изменению путем указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно подлежит обжалованию в Промышленный районный суд г. Самары.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует фраза о признании виновным АО «Тандер», однако данное обстоятельно основанием к отмене постановления являться не может, поскольку не являются существенными нарушениями, виновность АО «Тандер», установлена материалами дела об административном превозношении, в данной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 г., в отношении АО «Тандер» - изменить.

Первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Признать АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и назначить АО «Тандер» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления».

В остальной части постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 г., в отношении АО «Тандер» - оставить без изменения.

Жалобу АО «Тандер», в лице защитника по доверенности ФИО5. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ю.В Потапова