Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2021 года 

66RS0004-01-2021-005729-45

Дело № 2а-4762/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, в обоснование доводов указывая, что ответчику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное 

<

адрес> Недоимка по налогу на имущество составила 728 рублей, пеня 38 рублей 79 копеек. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – жилой дом, расположенный 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлены налоговые уведомления № от 04 июля 2018 года, № от 10 июля 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016, 2017 год.

Обязанность по уплате указанных налогов ФИО1 исполнена не была.

09 февраля 20219 года на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 - 2017 год. Срок исполнения требования установлен до 04 апреля 2019 года. 

Учитывая, что требование № дминистративным ответчиком в установленный срок не исполнено, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен. 

Кроме того, административным истцом не соблюден досудебный порядок взыскания налоговой задолженности. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания налоговой недоимки, вместе с тем никаких доказательств уважительности пропуска срока не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О и от 18.07.2006 года №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено. Исчисление процессуального срока для обращения в суд с даты получения определения об отмене судебного приказа не основано на нормах действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом нарушен досудебный порядок взыскания налоговой задолженности, пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, правом признавать имеющуюся налоговую задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания недоимки утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова