судья: Тикаев И.Г. материал № 22к-3102/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Магомедова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.А. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п «в», «г», «е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Магомедова М.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО8 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

11 сентября 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.161 УК РФ.

09 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «в», «г», «е» ч.3 ст.286, ч.5 ст.33, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 октября 2025 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 08 ноября 2025 года.

31 октября 2025 года срок предварительного следствия руководителем следственного отдела продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО3 на 1 месяц 3 суток, то есть по 10 декабря 2025 года включительно, а всего до 2 месяцев 03 суток, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: осмотреть предметы, изъятые по уголовному делу, при необходимости признать их вещественными доказательствами; направить в суд ходатайство о получении сведений о соединениях между абонентами, после чего на основании решения суда получить указанные сведения у сотовых операторов, осмотреть их, признать вещественными доказательствами; получить сведения о движениях по счетам обвиняемых, осмотреть их, признать при необходимости вещественными доказательствами; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 ноября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 03 суток, а всего до 2 месяцев 04 суток, то есть до 10 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Магомедов М.А. просит отменить указанное постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, в данном случае должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме ходатайства следователя, где он указывает, что обвиняемый может скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать производству по делу, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов следователем не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Магоме-дов М.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО8 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рамазано-ва Т.П., суд учел, что по данному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: осмотреть предметы, изъятые по уголовному делу, при необходимости признать их вещественными доказательствами; направить в суд ходатайство о получении сведений о соединениях между абонентами, после чего на основании решения суда получить указанные сведения у сотовых операторов, осмотреть их, признать вещественными доказательствами; получить сведения о движениях по счетам обвиняемых, осмотреть их, признать при необходимости вещественными доказательствами; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых может возникнуть необходимость.

Испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемой под стражей не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на основании чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о том, что суд не дал оценку доводам стороны защиты, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ФИО1 к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ - в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не подлежит отмене или изменению по доводам стороны защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 01 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов