Дело № 2-1490/2024 

УИД 41RS0002-01-2024-001998-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре Степановой С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 564 700 руб., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 8 848 руб.

В обоснование требований указал, что 04.06.2024 в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ФИО10, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО11, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Согласно отчету ИП ФИО7 № 72/24 об оценке стоимости ущерба, размер ущерба составил 564 700 руб. Также истец понес дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала доводы представителя ответчика относительно того, что суд при принятии решения должен исходить из стоимости запасных частей с учетом их износа, необоснованными, так перечень запасных частей был определен экспертами по соответствующим справочникам, следовательно, они имеются в наличии, их можно заказать, бывшие в употреблении запчасти в рассматриваемом случае неприменимы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал завышенным размер заявленного к взысканию ущерба. Указал, что на момент осмотра экспертом транспортное средство было отремонтировано в полном объеме, при этом истцом не предоставлены сведения о фактически понесенных им для ремонта расходах. Транспортное средство 2001 года выпуска, запчасти на него уже не изготавливаются, замена деталей возможна только бывшими в использовании, следовательно суд при принятии решения должен исходить из стоимости запасных частей с учетом их износа. Удовлетворение исковых требований с определением ущерба по стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца. Полагал, что. 

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в нем не явился, мнения по иску, заявлений, ходатайств не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04.06.2024 в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО12, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО13, собственником которого является истец, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: задняя оптика, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, внутренние повреждения (л.д. 12, материал ДТП №, л.д. 6). 

Согласно объяснению ФИО6 от 06.06.2024, он 04.06.2024 в 13 часов 00 минут управляя транспортным средством «ФИО14 двигался по ул

<

адрес> поздно заметил, что движущееся впереди транспортное средство «Тойота Марк 2», г.р.н. К152ХЕ41 снизило скорость, он нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району от 06.06.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) за нарушение им п. 9.10 ПДД, что выразилось в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО15. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04.06.2024 ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Марк 2», г.р.н. К152ХЕ41 были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 42-КГ24-1-К4. 

Из приложения о дорожно-транспортном средстве от 04.06.2024 следует, что собственником транспортного средства ФИО16, которым 04.06.2024 управлял ответчик, является ФИО8 Вместе с тем, в материалы дела, представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 27.05.2024, из которого следует, что ФИО8 продал, а ФИО6 приобрел за 300 000 руб. транспортное средство ФИО18 (л.д. 63).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, и в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом тот факт, что транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО6, не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на транспортное средство в момент ДТП, поскольку право собственности наступает с момента заключения сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате совершенного ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, должен нести собственник данного автомобиля ФИО6

Данных о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, материалы дела не содержат. Соответственно требования истца, заявленные к ФИО6, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился ИП ФИО7 Согласно отчету № 72/24 от 07.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. «ФИО19 с учетом износа составляет 210 620 руб., без учета износа составляет 564 700 руб. Среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, котором оно находилось до ДТП, составляет не менее 740 000 руб. (л.д. 24).

Определением суда от 23.07.2024 по ходатайству ответчика для оценки материального ущерба в момент совершения ДТП, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручена АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению АФК «Концепт» № 28621-А от 25.10.2024 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО20, без учета износа на дату ДТП составила 566 600 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляла 750 000 руб., а стоимость годных остатков составила 115 400 руб. 

Выводы указанного экспертного учреждения о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение составлено и произведено лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную экспертизу. Само заключение эксперта содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом заключение эксперта не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. 

Суд, оценивая заключение экспертизы, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, принимает его заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Доводы представителя ответчика о том, что суд при определении размера причиненного истцу ущерба, должен исходить из стоимости запасных частей, с учетом их износа, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями, как указано стороной ответчика, таковым не является.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств суд по настоящему делу не усматривает, в свою очередь определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего 04.06.2024 ДТП в заявленном истцом размере 564 700 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.06.2024 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе по составлению искового заявления, подаче его в суд, направлению искового заявления, с приложенными к нему документами, всем участникам процесса, представительству в суде первой инстанции, сумма вознаграждения по договору составила 30 000 руб., денежные средства в указанном размере получены ФИО1. (л.д. 15-16). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной представителем ФИО1 истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерными затраченным представителем ответчика усилиям и времени, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно квитанции серии АГ № 078769, истец за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил по договору № 72/24 сумму 12 000 руб. (л.д. 13-14). Указанные расходы являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 848 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) 564 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. в счет судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба, 30 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 8 848 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья М.А. Коваленко