Дело № 2а-197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

А.Н.> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

М.О.>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании действий незаконными, возложении обязанности установить размер удержаний, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай о признании действий незаконными, возложении обязанности установить размер удержаний, указывая, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО4 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 221 671,08 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов ежемесячно до погашения долга. В связи с тем, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку оставшаяся после удержания сумма дохода недостаточна для проживания, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с заработной платы с 50% до 10%. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ее заявления, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском и просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО2 о снижении размера удержаний с ее заработной платы незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить размер удержаний с заработной платы в размере не более 10 процентов на срок 12 месяцев. 

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай и УФССП по Республике Алтай ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО7 возражала против заявленных требований ФИО2

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253 600,74 руб. в пользу ООО КБ «Майма». 

Также 25.07.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 221 671,08 руб. в пользу ООО КБ «Майма». В последующем данные исполнительные производства были переданы в МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА и объединены в сводное исполнительное производство № произведена замена взыскателя с ООО КБ «Майма» на ФИО4

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в 

<

данные изъяты>, удержания из заработной платы должника постановлено производить в размере 50% от дохода должника. 

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 размер удержаний снижен с 50% до 40% от заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2018 года административный истец ФИО2 обратилась в МОСП по ИОИП и розыску УФССП по РА с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы и просила с декабря 2018 года производить удержания в размере не более 10% от суммы заработной платы, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.12.2018 года было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снижения размера удержаний до 10%, нарушены ее права. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в прокуратуре Республики Алтай в должности старшего специалиста 1 разряда Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры, ее ежемесячный доход с 01 ноября 2018 года составляет 33 926 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой от 21.11.2018 года.

На иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец состоит в браке с ФИО12, который в соответствии со сведениями из трудовой книжки не работает с 14 марта 2016 года. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в собственности ФИО2 имеется квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. иного имущества в собственности административного истца не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Учитывая положения ст.ст. 4, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позицию Конституционного суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе определить любой размер удержаний не превышающий 50% от заработной платы, учитывая при этом все обстоятельства дела, размер дохода, лиц, находящихся на иждивении должника и т.п. Следовательно, несостоятельна ссылка административного ответчика ФИО3 и представителя административных ответчиков ФИО6 на положения ст. 37 Федерального закона об исполнительном производстве», согласно части 1 которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета судебному приставу-исполнителю установить любой размер удержаний в пределах 50%, в том числе и по заявлению должника. 

При этом, обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 просила снизить размер удержаний до 10%, что по мнению суда является необоснованным, поскольку установление данного размера удержаний приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, будет противоречить целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». 

В одном из своих решений от 19 марта 1997 г. Европейский суд по правам человека указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

При этом, суд полагает несостоятельными доводы административного истца о нахождении на ее иждивении временно неработающего супруга, поскольку доказательств тому, что супруг ФИО2 в силу каких-либо исключительных обстоятельств является безработным не представлено. Из записей в трудовой книжке ФИО12 следует, что он не трудоустроен с 14 марта 2016 года, то есть очень длительное время. При этом, он является трудоспособным, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, нахождение на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей не исключает обязанности второго родителя по их содержанию. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ФИО2 о снижении размера удержаний с ее заработной платы, возложении обязанности установить размер удержаний из заработной платы ФИО2 в размере не более 10 процентов, поскольку оснований для уменьшения размера удержаний до 10% от заработной платы не имеется. 

Между тем, суд полагает возможным снизить размер удержаний из заработной платы должника до 25%.

Согласно постановлению Правительства Республики Алтай от 14.12.2018 № 385 «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Алтай за III квартал 2018 года», установлена величина прожиточного минимума по Республике Алтай для трудоспособного населения - 10241 рублей, для детей – 10 098 рублей.

Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2 в размере 40 процентов ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни и лиц, находящихся на ее иждивении.

Учитывая обстоятельства того, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2, определенный Горно-Алтайским городским судом в размере 40%, приведет к невозможности нормального существования заявителя и ее несовершеннолетних детей, которых она воспитывает, принимая во внимание соотношение ежемесячных доходов и расходов должника, права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, суд полагает возможным уменьшить размер удержаний из заработной платы ФИО2 по исполнительному документу до 25%.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

А.Н.> удовлетворить частично. 

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника ФИО1 

<

А.Н.> по сводному исполнительному производству № с 40% до 25%. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 

<

А.Н.> к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

М.О.>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявления ФИО2 о снижении размера удержаний с ее заработной платы незаконными, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность установить размер удержаний из заработной платы ФИО2 в размере не более 10 процентов на срок 12 месяцев. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года