Дело № 2-628\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения ( стоимости восстановительного ремонта+ УТС), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного с ответчиком, произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца Infiniti C25, государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о регистрации страхового события и урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный а\м представлен страховщику на осмотр, однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не исполнил, направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ### руб., величина УТС – ### руб. расходы по составлению экспертного заключения составили ### руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.13, 15, п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме ### руб. ( стоимость восстановительного ремонта ###. + величину У### руб.), неустойку в размере ### рублей ( не превышающем размер страховой премии) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из 3 % в день от суммы страховой премии ( цены договора)., моральный вред ### рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы, а именно, расходы на оценку ### рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 ( по доверенности) исковые требования поддержали. Пояснили, что в силу п.п. 11.2,11.2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ., с момента обращения с заявлением о регистрации страхового события страховщик обязан был рассмотреть его, принять решение, выдать направление на ремонт, чего не сделал. При необходимости, обязан был запросить дополнительно документы, в том числе путем обращения в компетентные органы, чего также не сделал. Истец отрицала факт получения письма от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением представления дополнительного документа из компетентного органа об обстоятельствах происшествия, поврежденный а\м на осмотр страховщику был представлен, требований о предоставлении дополнительных документов от страховщика не исходило. Полагала, что, поскольку сумма ущерба (страхового возмещения) не превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования (### руб.), то ущерб должен быть возмещен в полном объеме, а не в размере 50%. 

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что Правилами страхования предусмотрено рассмотрение заявления в течение 20 рабочих дней. Способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА. Выплата страхового возмещения в денежном выражении условиями договора страхования не предусмотрена. Истец при подаче заявления о регистрации страхового случая, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., представила в подтверждение события талон-уведомлдение ### о принятии УМВД по г. Владимиру ее заявления ( 

<

...>.). Указанный документ каких либо сведений о произошедшем событии не содержал, в связи с чем истцу был направлен ответ о необходимости представления документа от компетентного органа, содержащего сведения о событии, а также о предоставлении на осмотр поврежденного ТС. Письмо возвращено отделением связи за истечением срока хранения. Осмотр поврежденного а\м произведен. Поскольку истцом не представлен указанный документ из компетентного органа, при том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ находилось у истца, направление на ремонт истцу не выдавалось. Полагает, что на страховщика в данном случае не возлагалась обязанность запроса документов о событии из УМВД по г. Владимиру. Обратила внимание, что автомобиль застрахован только на 50%. Размер ущерба( стоимость восстановительного ремонта+ УТС) не оспаривала, однако полагала, что в случае удовлетворения основного т требования истца, оно может быть удовлетворено в размере ### руб. ( 50% от суммы ущерба) в соответствии со ст. 949 ГК РФ, п. 5.4 Правил страхования. Полагала, с учетом вышеизложенного, что истцом допущено злоупотребление правом. В связи с не представлением документа о произошедшем событии из компетентного органа. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью, а также применить указанную норму к штрафу и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) – ч.1 ст. 943 ГК РФ.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО « САК « Энергогарант» от 26.09.2014г. № 398 ( п.5.4), на основании которых заключен договор страхования с истцом, установлено, что если установленная в договоре страхования ( полисе) страховая сумма по ТС ниже его действительной стоимости на дату заключения договора страхования ( полиса), то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования ( полисом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п.29 названного Постановления Пленума ВС РФ статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п. 1 и п.2 названного Постановления Пленума ВС РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) – п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – полис ###. По данному полису застрахован автомобиль ###, государственный регистрационный знак ### Страховая сумма по договору составила ### руб., автомобиль застрахован по рискам «Угон» и «Ущерб» на 50% от действительной стоимости. Страховая премия в размере ### рублей истцом оплачена полностью тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.

В переделах срока действия договора страхования произошло страховое событие, о котором истцом было сообщено в страховую компанию заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заявлении, неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ее автомобиль. ТС получило следующие повреждения: вмятина на переднем правом крыле. Вместе с заявлением истцом был представлен талон-уведомление ### о регистрации ее обращения в УМВД по г. Владимиру с заведением ###. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в СК не представлялось. Письмо СК от ДД.ММ.ГГГГ. о запросе указанного документа истцом не получено, корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения « истек срок хранения». Поврежденный а\м был осмотрен по направлению СК ДД.ММ.ГГГГ., по результатам осмотра составлен акт. Таким образом, во всяком случае с указанной даты ответчик был осведомлен о произошедшем событии, достоверно знал о полученных а\м истца повреждениях, однако, в течение 20 рабочих дней (то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.) направление на ремонт на СТОА истцу не выдал.

В соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 11.2), если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющим признаки страхового случая, по существу принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительные необходимые документы, при невозможности установить обстоятельства происшествия. На основании п.11.5 Правил, если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления в сервисный центр на ремонт. Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.2 Правил страхования.

Поскольку направление на ремонт поврежденного ТС в установленный Правилами страхования срок выдано не было, истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, однако, в размере 50 %

стоимости убытка в соответствии с ст. 949 ГК РФ, п.5.4 Правил страхования, поскольку по риску «Ущерб» страховая сумма ### руб. (п. 2.5 полиса) согласно условий договора страхования (полиса) составила 50% от действительной стоимости имущества (п. 2.2 Полиса). При этом согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ### наиболее вероятная величина стоимости ТС на момент события составляет ### руб.

Согласно того же экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ### руб., величина У### руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ( стоимость восстановительного ремонта+ УТС) в размере ###

При изложенных выше обстоятельствах судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку ответчиком нарушены сроки производства страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), то с него в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 ЗПП подлежит взысканию неустойка на нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки выглядит следующим образом.

###

Неустойка подлежит взысканию в размере ### руб., то есть с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ее взыскание в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб. с учета объема допущенного нарушения, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 ЗПП в размере 50% от присужденных сумм = ###

Поскольку выводы экспертного заключения, указанного выше, положены в основу решения суда, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по его составлению в размере ### руб., согласно представленной в дело подлинной квитанции об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта + УТС) в размере ### руб., неустойку за нарушение срока производства страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###., компенсацию морального вреда ### руб., штраф ### руб., расходы по составлению экспертного заключения ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017г.

Судья О.Ф. Орешкина