Дело № 2-3140/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 202 300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5223,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 причинен ущерб. Ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ССС №. Потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и о прямом возмещении убытков по СОАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 202 300,00 руб. В связи с наступлением страхового случая в соответствии с правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков истец выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 202 300,000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. В связи с тем, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом дважды извещался судебными повестками, направленными по адресам: 

<

адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверты возвращены с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 66, 67, 76, 77).

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 72).

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 63, 64, 65, 73, 75).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. 

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 83).

Определением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 82).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 83).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 85, 86), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно карточке ОСАГО по полису серии ССС № по договору обязательного страхования, автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором, то ПАО «СК Росгосстрах» имеет право на возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат.

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, причинен ущерб в размере 202 300,00 руб.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 6).

В соответствии с Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгострах» возместило страховой компании АО «СОГАЗ» убытки в размере 202 300,00 руб. (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне, виновным в ДТП является водитель ФИО1, который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 202 300,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5223,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 202 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Манкевич