Дело № 1-93/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 05 июня 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А., ФИО5,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Шпаковой Т.В.,

потерпевшей ФИО3,

при секретарях Короткой И.Б., Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 января 2010 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 14 марта 2011 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК Российской Федерации с учетом постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 14 марта 2013 года приговора приведены в соответствии срок наказания 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден 12.07.2013 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с конца декабря 2017 года по 19 часов 00 минут 20 февраля 2018 года, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи взятого с собой топора попытался открыть входную дверь, указанного дома, однако у него ничего не получилось. Тогда он сразу же подошел к окну указанного дома, где при помощи находящегося при нем топора разбил стекло оконной рамы и руками открыл створку. В продолжение своего преступного умысла ФИО8 в указанный период времени через образовавшийся проем незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ресивер марки «Триколор» стоимостью 5000 рублей и мешок картофеля весом 30 кг стоимостью 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

В один из дней в период с конца декабря 2017 года по 19 часов 00 минут 20 февраля 2018 года, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, у 

<

адрес>, в ходе совершения кражи чужого имущества и незаконного проникновения в данное жилище, умышленно повредил принесенным с собой топором стекло в стеклопакете и металлическое полотно входной двери.

Таким образом, преступные действия ФИО8 привели в негодность стекло в стеклопакете стоимостью 4800 рублей и входную дверь стоимостью 10000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 14800 рублей, что является для нее значительным.

Подсудимый ФИО8 на судебном разбирательстве вину признал полностью и пояснил, что 13.02.2018 он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения и около 01.00 часа решил совершить кражу имущества из дачного дома ФИО2,ФИО7, расположенного в 

<

адрес>. 13.02.2018 около 01.30 часов он с топором подошел к указанному дому. Он хотел топором сломать входную дверь, однако, ему это не удалось. Он сумел отогнуть только часть металла в месте нахождения врезных замков. Далее, поняв что у него ничего не получается, он решил разбить окно в стеклопакете летней кухне. Подойдя к окну дома, расположенному слева от входной двери он ударил топором по стеклу левой створки. Разбив окно, он просунул руку и открыл стеклопакет, после чего проник в дом. Из погреба в кухне он забрал мешок картофеля весом 20-30 кг, а также различные заготовки в банках разной емкости около 10 штук и большую бутылку с самодельным вином. После этого он снова поднялся в кухню и закрыл крышку погреба. Он обратил внимание, что на телевизоре в кухне стояла приставка «Триколор». Он решил ее украсть, чтобы потом продать. Он отсоединил приставку и положил ее в мешок с картофелем. После этого мешок с картофелем, заготовками и ресивером он опустил на землю через окно, в которое влез в дом. В доме ФИО2,ФИО7 он пробыл около 30 минут. Взяв украденное имущество, он пошел к себе домой. По пути у него несколько раз падал мешок, поэтому некоторые банки с заготовками разбились. Осколки он выкинул по пути, чтобы не порезаться. Когда он пришел домой, то отец спал. Продукты он занес в дом, а бутылку с вином и ресивер спрятал в коридоре, чтобы их не нашел отец. Из украденных продуктов он приготовил себе поесть. 13.02.2018 около 18.00 часов пришел к своему знакомому ФИО1. Придя к нему, он сказал, что у него есть с собой самодельное вино в бутылке, которое он сделал сам. Они выпили по стакану данного вина, после чего ему сильно захотелось спать и он уснул у ФИО4 дома. Проснулся он вечером этого же дня и ушел домой, при этом у ФИО4 ничего не спрашивал. Спустя несколько дней после кражи он осмотрел ресивер и понял, что тот испорчен, так как на него вытекло содержимое банок, которые разбились в мешке, когда он его ронял. Пока отец отсутствовал дома, он положил ресивер в печь и затопил ее. Тем самым сжег его. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 пояснила в ходе судебного заседания, что по адресу: 

<

адрес> у них с мужем имеется дачный дом, в котором они проживают в летний период. Остальное время в доме никто не проживает. Кого – либо присматривать за домом они не просили. 20.02.2018 около 19.00 часов ей позвонила жительница 

<

адрес> ФИО9, которая пояснила, что в их дачном доме разбито стекло летней кухни и повреждена входная дверь. 23.02.2018 они с мужем поехали в 

<

адрес>. По пути они заехали в отдел полиции и сообщили о случившемся. При осмотре дома они обнаружили пропажу ресивера «Триколор», который находился в летней кухне на телевизоре. Приобретали его летом 2017 года за 5000 рублей. Из погреба был похищен мешок картофеля, весом 30 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 450 рублей. Было разбито стекло в стеклопакете окна летней кухни и повреждено полотно входной двери в дом. Стоимость разбитого стекла из стеклопакета составляет 4800 рублей, стоимость входной двери составляет 10000 рублей. У входной двери нарушен эстетический вид, поэтому ее необходимо будет менять. Ущерб от повреждения имущества составил 14800 рублей, что для нее является значительным. Заработная плата у нее составляет 16500 рублей, а у мужа - 5200 рублей в месяц. В том, что кражу совершил ФИО8, она не сомневается, поскольку это был не первый случай, однако заявление она не писала. С ФИО8 знакома лично, поскольку он в летний период проживает у нее в данном доме и помогает по хозяйству. 

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании видно, что он проживает в 

<

адрес> с сыном ФИО8 В середине февраля 2018 года его сын ФИО8 принес домой картофель в мешке. Также он принес 3 стеклянные банки с консервированными продуктами, которые они употребили в пищу. Откуда его сын принес данные продукты, он не сказал. Позднее ему стало известно, что ФИО8 совершил кражу продуктов питания, а также ресивера из 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что у него есть знакомый ФИО8, с которым он периодически употребляет спиртное. В середине февраля 2018 года, точное число не помнит, около 18.00 часов ФИО8 пришел к нему в гости с 20-ти литровой бутылкой самодельного вина и предложил выпить. ФИО8 пояснил, что вино принадлежит ему, и он достал его из погреба своего дома, при этом последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили по стакану вина, после чего ФИО8 уснул, а он взял бутылку и вылил вино на улицу, так как ему показалось, что оно было испорчено.

Свидетель ФИО9 пояснила в ходе судебного заседания, что 20.02.2018 ее муж ФИ5 пришел домой и сообщил, что в 

<

адрес> разбито оконное стекло. После услышанного она позвонила супругам ФИО2,ФИО7 и сообщила о данном факте, а ее супруг с наружной стороны заклеил окно в доме до приезда хозяев.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. в судебном заседании усматривается, что по адресу: 

<

адрес> у них с женой ФИО2 имеется дачный дом, в котором они проживают в летний период. Остальное время в доме никто не проживает. Кого – либо присматривать за домом они не просили. 20.02.2018 около 19.00 часов им позвонила жительница 

<

адрес> ФИО9, которая пояснила, что в их дачном доме разбито стекло летней кухни и повреждена входная дверь. 23.02.2018 они с женой поехали в 

<

адрес>. По пути они заехали в отдел полиции и сообщили о случившемся. При осмотре дома они обнаружили, что из него был похищен ресивер и продукты питания. Из заявления ФИО2 от 23.02.2018, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2017 г. по 20.02.2018 незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 5450 рублей (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2018 г. осмотрен 

<

адрес>, в который с целью хищения имущества незаконно проник ФИО8 и зафиксировано, что разбито стекло в окне кухни и имеются повреждения на входной двери (т.1 л.д. 8-16)

Согласно протоколу выемки от 23.02.2018 года, свидетель ФИО4 добровольно выдал пластиковую бутылку, объемом 18,9 л, которую принес ему ФИО8 в середине февраля 2018 года (т.1 л.д.70-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2018 года, осмотрена пластиковую бутылку, объемом 18,9 л, похищенная из жилища ФИО2 (т.1 л.д.84-90).

Согласно протоколу выемки от 23.02.2018 года, свидетель ФИО10 добровольно выдал 2 стеклянные банки емкостью 1 литр, одну стеклянную банку емкостью 0,5 литра с отколотым дном, которые принес ФИО8 в середине февраля 2018 года (т.1 л.д.79-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.02.2018 года осмотрены 2 стеклянные банки емкостью 1 литр, одна стеклянная банка емкостью 0,5 литра с отколотым дном, которые принес ФИО8 в середине февраля 2018 года (т.1 л.д. 84-90).

Из протокола выемки от 01.03.2018 года, усматривается, что подозреваемый ФИО8 добровольно выдал топор, которым он 13.02.2018 пытался открыть дверь в жилище ФИО2, а также разбил стекло в кухне ее дома (т.1 л.д.119-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.03.2018 года осмотрен топор добровольно выданный ФИО8 01.03.2018 (т. 1 л.д.124-125).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.02.2018 года, усматривается, что ФИО8, показал, как совершал кражу имущества из жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.47-64).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении кражи и повреждении имущества подтверждается показаниями вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО8 установленной.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный подсудимому ФИО8 квалифицирующий признак кражи.

О незаконном характере проникновения свидетельствует и тот факт, что ФИО8 проник в закрытое для него жилище, помимо и вопреки воле собственника.

Действия ФИО8 следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО8 в умышленном повреждении имущества с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и самого подсудимого ФИО8, поэтому суд доверяет показаниям указанных лиц. 

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела и или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

Анализ всех доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что именно ФИО8 совершил умышленное повреждение имущества ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия ФИО8 следует квалифицировать ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.93).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действий стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, находясь в трезвом состоянии, он указанных противоправных действий не совершил бы. По мнению суда, данное обстоятельство вызвало желание совершить преступления, существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.165), положительно характеризовался по месту отбытия наказания (т.1 л.д.150-151). 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому условного осуждения не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В действиях ФИО8 наличествует особо опасный рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, в связи с тем, что ФИО8 не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не вправе назначать ограничение свободы. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 следует назначить исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. по защите подсудимого ФИО8 на предварительном следствии в размере 3300 рублей (т.1 л.д.180-181) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, а также материального положения подсудимого ФИО8 взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 05 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 17 мая 2018 года по 04 июня 2018 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО8 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), №1-93/2018 (номер судебный): две стеклянные банки емкостью 1 литр, одна стеклянная банка емкостью 0,5 литра с отколотым дном, одна пластиковая бутылка емкостью 18,9 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий» (накладная 388 от 16.02.2018 года) – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.А.Анисимова

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июля 2018 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года.