М.12-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при секретаре Большаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 26.06.2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен, считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области данное дело не рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФобАП. Решение подлежит отмене, указывает, что ........ ИДПС не отстранял его от управления транспортным средством, т.к. при остановке транспортного средства управляла его жена. Сотрудник не объяснил по какой причине составляют материал на него, если в момент остановки управлял не он. Сотрудниками не предоставлена видеозапись движения его транспортного средства, не предоставлена съемка с момента остановки транспортного средства до конца проведения всей процедуры, которая указывает, что в ходе производства по делу об административному правонарушению должностными лицами допущены грубые нарушения требований КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении него от 26.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка прекратить дело в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, в предыдущем судебном заседании пояснил, что остановили сотрудники ГИБДД, он был на переднем пассажирском сидении слева, за рулем была жена ФИО2 Протокол подписывал добровольно, пояснения писал, отказался от мед.освидетельствования, т.к. не был водителем, наконуне выпивал пиво.

Представитель ФИО1 –ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что ФИО4 не управлял транспортным средством.

Свидетель Д.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что .. .. ....г.г. она была за рулем справа, подошли сотрудники ГИБДД со стороны пассажира и попросили у него документы. ФИО4 был на пассажирском сидении впереди. На нее сотрудники документы не оформляли. Сказали сотрудники, что видели, как он пересел за руль. Вечером .. .. ....г.г. ФИО4 пил пиво.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении водителя ФИО1 составлен протокол от ........ ....... об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Постановлением от .. .. ....г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным судебным постановлением суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Следует учесть, что ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования, не предусматривают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении лица, указанного в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно части 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9. ПП Верховного суда 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ........ на ....... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ....... был отстранен сотрудниками ЕИБДД от управления автомобилем по признакам опьянения - запах алкоголя изо рта. нарушение речи, в 12 часов 35 минут .. .. ....г. ФИО1 на ....... выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.4) ФИО1 в 12 часов 35 минут .. .. ....г. на ....... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, о чем имеется подпись. В протоколе имеются пояснения ФИО1 о том, что он не считает себя пьяным, вчера немного выпил, утром надо было везти ребенка, он сел за руль. Замечаний при составлении данного протокола не имеется.

Согласно рапорту инспектора ........ им было остановлено транспортное средство - автомобиль ....... При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от

ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ....... в связи с имеющимися у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5). При этом протокол подписан понятыми, каких-либо замечаний не указано.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. после отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых (л.д. 6).

Согласно объяснениям ....... оглашенным в судебном заседании, он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Водителю было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства

измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Водителю было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 9).

Согласно объяснениям ........, оглашенным в судебном заседании, он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Водителю было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Водителю было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 10).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми и самим ФИО1 без замечаний (л.д.5).

Показания свидетеля ....... суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств неуправления транспортным средством ФИО1, поскольку свидетель является близким родственником, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ....... не была заявлена в качестве свидетеля, ее показания противоречат имеющимся материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о не управлении им транспортным средством в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было произведено в соответствии с требованиями ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 475. 

Так, в материалах дела имеются данные, позволяющие сделать вывод о том, что водителю ФИО1 предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – протокол о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г. (л.д.6).

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не исключает наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. Протоколы подписаны понятыми, которые в соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КРФобАП. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, при вынесении постановления мировым судьей учтены все известные суду имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу на момент вынесения постановления. 

Санкция ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции и санкции статьи, в установленный законом сроки, наказание назначено минимальное.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не установлено, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 26.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено .......

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

судья З.В. Янышева