Гр. дело № 2- 59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 18 февраля 2019

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В., 

при секретаре Егоровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак .....

21.07.2018 в Мичуринском районе Тамбовской области на 5 км. автодороги ... по вине водителя автомобиля марки .... ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждения.

24.07.2018 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

На основании заявления ФИО1 14.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 43 900 руб., из которых 42 200 руб. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 1 700 руб.- расходы на оплату нотариальной доверенности. 

27.08.2019 представителем истца ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия в части возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой технической экспертизы, выполненной ИП ,,, и требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

04.09.2018 ФИО1 перечислено 14 970 руб. 12 коп., из которых 13 470 руб. 12 коп.- утрата товарной стоимости транспортного средства и 1500 руб.- расходы на представительство по составлению досудебной претензии.

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, штрафной санкции и компенсации морального вреда в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указав, что поскольку выплата, по мнению истца, оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП ....., согласно экспертному заключению 03-08-18 от

22.08.2018 ущерб, причиненный автомобилю .... с учетом износа заменяемых деталей составил 69 503 руб.

27.08.2018 истец через своего представителя ФИО3 обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена и 04.09.2018 произведена доплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства, а также частично возмещены расходы истца на представительство. На момент рассмотрения дела спор по УТС отсутствует. 

Поскольку в оставшейся части претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, представитель истца, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 306 руб. 88 коп; расходы по оплате независимой технической экспертизы 14 214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 800 руб. 26 коп., штраф в размере 14 653 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, представитель истца просил взыскать с виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО2 разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа в сумме 10 205 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 2 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 408 руб. 20 коп. 

После проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО3 изменил ранее заявленные исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В редакции заявления от 10.01.2019 просил взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 127 629 руб., из которых: 31 500 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения; 10 000 руб.- расходы истца на представительство в суде; 50 965 руб. 40 коп. неустойка за период с 14.08.2018 по 10.01.2019 (с индексацией по дату исполнения решения суда); 15 750 руб. - штраф, 14 214 руб.- расходы, понесенные истцом за проведение независимой технической экспертизы; 200 руб.- финансовая санкция и 5 000 руб.- компенсация морального вреда. 

С ответчика ФИО2, как с виновника ДТП, просил взыскать в пользу истца 9942 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины- 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. 

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18.02.2019 производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 9942 руб., взыскании судебных расходов 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя 2000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении от 10.01.2019. Дополнительно суду показал, что его доверитель ФИО1 24.07.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.07.2018. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш. однако оно не было реализовано ввиду отказа СТОА от ремонта, т.к. страховое возмещение в заявленной страховщиком сумме являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Поскольку по аналогичным основаниям имел место отказ от ремонта и других организаций, предложенных страховщиком, 09.08.2018 им (ФИО3) было подано заявление о замене страхового возмещения в натуральной форме на страховое возмещение в денежном выражении. 14.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 43 900 руб., из которых возмещение стоимости восстановительного ремонта составило 42 200 руб., а 1700 руб.- расходы на оплату нотариальной доверенности. 

На основании досудебной претензии от 27.08.2018 ответчиком 04.09.2018 произведена доплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства, а также возмещены расходы истца на представительство в сумме 1500 руб. Претензия в части доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещения расходов на проведения независимой технической экспертизы, а также представительских расходов в размере 3 500 руб. и выплате неустойки, штрафной санкции, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно заключению судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил с учетом износа- 70 200 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 28 000 руб. Поскольку первоначально страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем понес расходы на представительство в сумме 5 000 руб., которые в соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, подлежат отнесению к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик должен возместить причиненный вред потерпевшему. С учетом частичного возмещения ответчиком расходов на представительство, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3 500 руб., а всего страховую выплату в сумме 31 500 руб.

Неустойку просил взыскать с ответчика на недоплаченную сумму страхового возмещения 31 500 руб. (28 000 руб.- недоплаченная сумма расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа + 3 500 руб.- расходы на представительство) и признать неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Также взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в заявленной сумме, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, нести в связи с этим расходы, равно как и расходы на проведение независимой экспертизы. При этом испытывал нравственные страдания, чувство обиды, досады, а также переживания в связи с несправедливостью по отношению к нему со стороны страховой компании. 

Расходы на оплату своих услуг как представителя при рассмотрении дела в суде ФИО3 полагает разумными и обоснованными исходя из объема проделанной им работы. 

Расходы по оплате независимой технической экспертизы, выполненной ИП П.. - 14 214 руб. полагает обоснованными и подтвержденными соответствующей квитанцией об оплате. Пояснил, что истец был вынужден нести такие расходы с целью дальнейшего обращения к страховщику с претензией, а в последующем в суд, тогда как право истца на полное страховое возмещение со стороны ответчика было нарушено. 

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В заявлении представитель Общества по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Согласно направленному в суд возражению на исковое заявление ФИО1, вышеуказанный представитель просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба, т.к. представленное стороной истца заключение ИП П. не отвечает требованиям закона, следовательно не может быть положено в основу решения суда, тогда как Общество выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом судебной автотехнической экспертизы.

Требование в части взыскания расходов на услуги представителя ответчик полагает явно завышенным, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к категории сложных и нетиповых споров. Полагает требование в части взыскания расходов на представителя в суде подлежащим снижению до 5 000 руб. исходя из принципа разумности с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Компенсацию морального вреда представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить до 500 рублей, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным спорам и полагая его размер явно завышенным.

Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ИП П. полагая что размер заявленных истцом требований является завышенным и неразумным исходя из средних цен на аналогичные услуги в регионе. Со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, ответчиком указано, что среднерыночная стоимость такой услуги по Тамбовской области в среднем составляет 3 643 руб. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просила снизить размер судебных издержек по оплате НТЭ до 5 000 руб. 

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, тогда как неустойка является мерой ответственности и должна служить целям компенсации, а не обогащения. Представитель ответчика просила суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки учесть срок нахождения дела на экспертизе, а также что размер исчисленной истцом неустойки превышает размер неисполненного обязательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2018 в Мичуринском районе Тамбовской области на 5 км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением ФИО1, и автомобиля .... под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 21.07.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

24.07.2018 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

24.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства.

24.07.2018 ООО «....» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 

31.07.2018 в адрес ФИО1 страховщиком направлено сообщение с приложением направления на СТОА ИП Ш.. 

09.08.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подано заявление с указанием банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в безналичном расчете.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2018 на основании экспертного заключения ООО ...., акта о страховом случае от ...., выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 200 руб., а также произвело оплату расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения .... от .... ( л.д.161). 

27.08.2018 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП П.. от 22.08.2018 и квитанции об оплате услуг. Также заявлено о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП П. от .... стоимость ремонта автомобиля .... с учетом износа составила 69 502 руб. 61 коп., за проведение экспертного заключения оплачено в 14 214 руб.

На основании экспертного заключения ООО .... от 30.08.2018, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена доплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13 470 руб. 12 коп., а также частично возмещены представительские расходы по претензионной работе в сумме 1 500 руб. Доплата истцу ответчиком 04.09.2018 страхового возмещения в сумме 14 970 руб. 12 коп. подтверждена 

актом о страховом случае от 01.09.2018 и копией платежного поручения .... от 04.09.2018 ( л.д.168). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ( ст. 19 названного закона).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» .... от 07.12.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ...., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 21.07.2018, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от .... ....» составила 70 200 руб. 

Данные выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, установленного экспертом и выплаченного в досудебном порядке страховым возмещением составляет более 10%, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном стороной истца размере 28 000 руб. 

(42 200- 70 200).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 5 договора .... от ...., заключенного ФИО1 с ИП ФИО3, стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО3) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д.22). Данная сумма оплачена ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от .... ( л.д.21).

Таким образом, поскольку расходы по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ПАО СК «Росгостстрах» в пользу истца надлежит взыскать 3500 руб., с учетом частичной оплаты 04.09.2018 представительских расходов по претензионной работе в сумме 1 500 руб. ( 5000 руб.- 3500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в размере 31 500 руб. (28 000 + 3 500).

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО ( абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной с 14.08.2018 по 10.01.2019. Расчет неустойки не оспорен стороной истца, вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, он не может быть признан судом обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 своевременно в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт транспортного средства. Поскольку направление на ремонт было не реализовано, заявление о замене данного вида страхового возмещения на страховое возмещение в денежной форме предъявлено представителем ФИО1 09.08.2018, следовательно неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 30.08.2018. 

С 30.08.2018 по 04.09.2018 неустойка подлежит исчислению на сумму страхового возмещения 33 000 руб. (28 000 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения по восстановительной стоимости транспортного средства и 5 000 руб.- представительские расходы) и с учетом периода просрочки 6 дней составит 1980 руб. (33 000 х1%х6).

С 05.09.2018 по 10.09.2019 неустойка подлежит исчислению на сумму страхового возмещения 31 500 руб. (28 000 руб.- сумма недоплаченного страхового возмещения по восстановительной стоимости транспортного средства и 3500 руб.- представительские расходы) и с учетом периода просрочки 129 дней составит 40 635 руб. (31 500 х1%х129).

Итого общий размер неустойки за указанный период составит 42 615 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 31 500 рублей, сумма неустойки, которую требует взыскать истец составляет 50 965 руб. 40 коп., а судом исчислена в сумме 42 615 руб., что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что основанием к увеличению размера неустойки послужило время приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит основания к уменьшению суммы неустойки до суммы страхового возмещения в размере 31 500 руб. по день вынесения решения суда.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств (с изменениями и дополнениями» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 31 500 руб., со дня, следующего за вынесением решения суда по дату фактической оплаты, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть 400 000 руб., за минусом уже взысканной судом неустойки, т.е. не более 368 500 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты и должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной страховой деятельности. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования ИП П.. истцом через своего представителя было оплачено 14 214 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018. Данное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Однако страховой компанией в связи с получением претензии (в обоснование которой было приложено экспертное исследование), не была осуществлена доплата страхового возмещения. 

В данном случае такие расходы являлись оправданными, были необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба при предъявлении претензии страховщику, а в последующем в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика, указанные в письменном возражении на иск, о несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого оценщика по сравнению с заключением АНО «СоюзЭкспертиз» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы по Тамбовской области составляет в среднем 3 643 руб., суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение носит справочный характер, не подлежит обязательному применению и не опровергает размер действительных расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта ИП П. 

Оснований для снижения заявленного размера расходов на проведение НТЭ суд не усматривает, поскольку экспертное заключение .... от ...., составленное ИП П. полностью подтверждено заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 200 руб., суд не усматривает.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 31.07.2018, т.е. в установленный законом срок было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, требования истца о взыскании финансовой санкции не основаны на законе. 

Суд находит исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15750 руб. (31 500:50%).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 500 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объем оказанных представителем истца ФИО3 услуг (составление искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 25.10.2018, в судебных заседаниях 29.01.2019 и 18.02.2019), суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 05.09.2018 и договором на оказание юридических услуг .... от 08.08.2018. 

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 390 руб. (исходя из цены иска по требованиям имущественного характера 63 000 руб. + 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 31 500 руб., штраф в размере 15 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 14214 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., неустойку за период с .... по день вынесения решения в размере 31 500 руб.

Начиная с 19.02.2019 взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1% от суммы страховой выплаты в размере 31 500 руб., но не более 368 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2019.

Председательствующий судья А.В. Замотаева