Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 20 июля 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Кожевникова А.Д., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-447/2018 по жалобе защитника Кожевникова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 06 часов 00 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Кожевников А.Д. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее. 

ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Это подтвердили свидетели МДЛ, АИА и НДГ Мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС КДА, который присутствовал на месте происшествия. Мировой судья необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства. В нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ мировой судья не решил вопрос об изъятом у ФИО1 автомобиле. В постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано решение о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Кожевникова А.Д., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 9) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 10) видно, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью. 

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 17).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона(л.д. 5).

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, а также с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством (л.д. 28), опровергаются показаниями сотрудников ДПС ДВВ и ВСБ, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 45, 52, 56).

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении приведен подробный анализ показаний всех свидетелей, допрошенных по делу, и показания каждого свидетеля подвергнуты объективной оценке со стороны мирового судьи.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС КДА, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировой судья, рассматривая данное дело, пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе и по доводам жалобы. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приэтом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все приведенные в жалобе доводы были надлежащим образом проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой нельзя несогласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законом, не доверять которым нет никаких оснований.

Доводы, приведенные защитником Кожевниковым А.Д. в обоснование жалобы о нарушении мировым судьей требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании закона, так как автомобиль, которым управлял ФИО1, не был изъят, а был задержан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не требует разрешения вопроса при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося вуправлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 25июня2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу защитника Кожевникова А.Д. - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________