Дело .....

42RS0.....-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 19 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Шлыковой О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер ....., под управлением ФИО3 и автомобилем Skoda Rapid, гос. номер ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ ....., потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ...... Истец ..... направил в АО «АльфаСтрахование заявление о возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ..... осуществило страховую выплату в размере 367993 рублей. в связи с тем, что страховой выплаты ему было недостаточно, он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 335855 рублей, величина У..... рублей. ..... истцом была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование». Требования изложенные в претензии удовлетворены не были.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку на дату вынесения решения в размере 146880 рублей; финансовую санкцию в размере 3200 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на составление претензии 5000 рублей; расходы на правовое консультирование в размере 1000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей; расходы за доверенность в размере 2200 рублей, почтовые расходы 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.03.2019 сроком на один год, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду показал, что 13.09.2019 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 32007 рублей, таким образом сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в пределах страховой суммы, всего ФИО1 выплачено 400000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму 32007 рублей, согласно которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просил расходы за проведение судебной экспертизы, а также иные судебные расходы распределить пропорционально в порядке ст.98 ГК РФ. Кроме того, просил снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ до максимально разумных пределов. Также указал, что не подлежит удовлетворению моральный вред, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, а также штраф, в виду того, что ответчиком не были нарушены права истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ..... в ..... на ул. 40 лет ВЛКСМ произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN MURANO» г/н ....., Volkswagen Passat, гос. номер ....., под управлением ФИО3 и автомобилем Skoda Rapid, гос. номер ....., под управлением ФИО4 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.24 КРФобАП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ .....), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ .....). 

Истец ..... обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. 

Ответчик признал ДТП от ..... страховым случаем и ..... перечислил истцу страховое возмещение в размере 367993 руб. 

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. 

Согласно заключению ИП ФИО5 .....Р/19 от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос. номер ....., с учётом износа составляет 335855 руб., величина УТС автомобиля составляет 82400 руб. 

..... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страховой суммы в размере 70262 рублей, а также неустойки. 

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ФИО1 обратился в суд.

В обоснование требований истцом было представлено заключение ИП ФИО5 .....Р/19 от ....., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос. номер ....., с учётом износа составляет 335855 руб., величина УТС автомобиля составляет 82400 руб.

Представителем ответчика также представлено экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» .....-Т-18 от ....., согласно которому в ходе исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, гос. номер ....., с учётом износа составляет 326787,67 руб., величина УТС автомобиля составляет 41193 руб.

В связи с разногласиями величины УТС транспортного средства, определением суда от ..... по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова стоимость УТС автомобиля Skoda Rapid, гос. номер ..... на дату ДТП .....? 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ..... стоимость УТС автомобиля Skoda Rapid, гос. номер ..... на дату ДТП ..... составляет 85900 руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости УТС автомобиля Skoda Rapid на дату ДТП ....., судебное экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ..... от ......

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами. 

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

По изложенным основаниям, ущерб, подлежащий взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 составляет 32007 рублей, из расчета: 400000 руб. – лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 367993 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 32007 рублей. 

12.09.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32007 рублей, таким образом, лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещен истцу в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так как страховщик не исполнил в установленный законом срок свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, поскольку на дату принятия к производству суда искового заявления страховое возмещение в части причинения вреда имуществу в размере 32007 рублей не было выплачено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 16003,5 рублей (32007 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РРФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Установив, что АО «Альфа Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный срок и не исполнило установленное законом требование по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, суд, руководствуясь абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом 20-ти дневный срок истек ....., страховая выплата в размере 367993 рублей произведена истцу только ......

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ..... по ....., следовательно, финансовая санкция за указанный период с ..... по ..... составит 3200 рублей из расчета: 400000 х 0,05% х 16 дней = 3200 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению ФИО1 нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Неустойка за период с ..... (в пределах заявленного периода) по ..... (день осуществления страхового возмещения в размере 367993 рублей) составит: 400000 рублей (ущерб) * 1% * 16 дней = 64000 рублей; 

Неустойка за период с ..... по ..... на невыплаченное страховое возмещение 32007 (400000-367993) составит: 32007 рублей (ущерб) * 1% * 259 дней = 82898,13 рублей;

Итого неустойка составила: 64000 + 82898,13 = 146898,13 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 146880 руб., в свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование»» в пользу ФИО1 до 32000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A65904855F870CAD7E959E4925D8E2AB9259E7A350711CB3EA1AD03BFECC4676BC3F69630CBA3E606Dx2I" 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии с приложенными к ней документами в размере 550 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии, при этом суд находит расходы на составление претензии в размере 5000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 2000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в досудебной подготовке ..... и в судебных заседаниях ....., ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4501 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и суммы 150080 рубля (146880 рублей (неустойка) + 3200 рублей (финансовая санкция) = 150080 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, размер которой составляет 8700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..... к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ..... неустойку в размере 32000 рублей, финансовую санкцию в размере 3200 рублей, штраф в размере 16003,5 рублей, расходы по отправке претензии в размере 550 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4501 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова 

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А. Шлыкова