дело № 2-2867/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003028-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ответчикам о признании права собственности на 0,37 долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, признании право собственности на постройки лит. А9, лит. а6, сохранении в переоборудованном состоянии строения лит. А1, выделе доли части жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорную часть жилого дома. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 0,20 долей жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>. Собственником истец стал на основании свидетельства о наследовании по закону от 

<

дата> после смерти матери ФИО3. 

<

дата> решением Пушкинского городского суда в их домовладении были выделены доли собственников. В оставшейся части дома доли совладельцев были пересчитаны. Доля матери истца ФИО3 составила - 0,20 долей. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> так же был произведен выдел долей в домовладении. Доли оставшихся собственников были пересчитаны – ФИО3 – 0,37 долей, доля администрации 

<

адрес> муниципального района – 0,37 долей, доля ФИО4 – 0,26 долей (в настоящее время ФИО2). При жизни ФИО3 не оформила свою изменившуюся долю. Нотариус выдал истцу свидетельство на изначальную долю наследодателя. В доме на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования домом. В пользовании истца находится изолированная часть дома с отдельным входом, согласно техническому паспорту БТИ обозначена как 

<

адрес>. Истцом за свой счет и своими средствами произведена пристройка к своей части дома – лит.А9 (пристройка) (с учетом уточнений), лит. а6 (холодная пристройка) (с учетом уточнений) и произведено переоборудование в пристройке лит. А1. Право на пристройки не зарегистрировано. Данные строения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возведены с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил. Произведенные пристройки прилегают к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, что не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо. Истцу необходимо признать право собственности на 0,37 долей в праве собственности в оставшейся части дома, после выдела совладельцев, признать право собственности на указанные пристройки и выделить в собственность долю, прекратив право общей долевой собственности на часть жилого дома. По вопросу принятия в эксплуатацию своих строений, истец обращался в администрацию 

<

адрес>, однако истцу было разъяснено право на обращение в суд. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ответчикам о признании права собственности на 0,26 долей жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>а; признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит.А8, лит.а5, выделе доли части жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>а; прекращении права общей долевой собственности на спорную часть жилого дома.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 0,14 долей жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>. Собственником истец по встречному иску стала на основании договора дарения доли жилого дома. Ранее собственником указанной доли был ФИО4. Договор дарения от 

<

дата>. 

<

дата> решением Пушкинского городского суда в их домовладении были выделены доли собственников. В оставшейся части дома доли совладельцев были пересчитаны. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> так же был произведен выдел долей в домовладении. Доли оставшихся собственников были пересчитаны – ФИО3 – 0,37 долей, доля администрации 

<

адрес> муниципального района – 0,37 долей, доля ФИО4 – 0,26 долей (в настоящее время ФИО2). Правопредшественник ФИО2 – ФИО4 не оформил новую долю, в судебном заседании не присутствовал. В связи с этим ФИО2 была подарена его первоначальная доля, а именно – 0,14 долей. ФИО2 за свой счет и своими средствами произведена пристройка к своей части дома – лит. А8 (пристройка), лит. а5 (холодная пристройка). Право на пристройки не зарегистрировано. Данные строения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возведены с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил. Произведенные пристройки прилегают к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО2, что не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью кого-либо. Ознакомившись с иском ФИО1, ФИО2 обнаружила, что ее и его самовольные постройки пролитерованы одинаково. А именно в техническом паспорте ФИО1 постройки возведенные им литеруются лит.А8 и лит. а5, в техническом паспорте ФИО2 постройки то же значатся – лит. А8 и лит. а5. ФИО1 и ФИО2 не претендуют на постройки друг друга, споров по пользованию домом у сторон нет. ФИО2 необходимо признать право собственности на 0,26 долей в праве собственности в оставшейся части дома после выдела совладельцев, признать право собственности на указанные пристройки и выделить в собственность долю спорной части жилого дома, прекратив право её общей долевой собственности на часть жилого дома. На основании изложенного ФИО2 обратилась в суд с данным встречным иском.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ларенкова Т.Б. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, возражений по экспертизе не заявила, по встречному иску ФИО2 не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражений по экспертизе не заявила, по иску ФИО1 не возражала. 

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома; данным решением суда установлены доли в оставшейся части жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>а: ФИО3 - 0,20, ФИО6 – 0,23, ФИО7 – 0,23, муниципальное образование городское поселение 

<

адрес> – 0,20, наследственная доля ФИО9 (наследник – ФИО8) – 0,14.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4, Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> о выделе доли; данным решением суда в связи с выделом доли ФИО6 и ФИО7, в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Мамонтовка 

<

адрес> мост 

<

адрес> доли распределились и составляют: ФИО3 - 0,37 долей, доля администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> - 0,37 долей, доля ФИО4 - 0,26 долей. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 20/100 долей части жилого дома, расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, и ФИО2 – 14/100 долей части жилого дома, по указанному адресу на основании договора дарения от 

<

дата>, заключенного с ФИО4 

Истцы по первоначальному и встречному иску, заявляют требования о признании за ними долей спорной части жилого дома, а именно за ФИО1 - 0,37 долей, указав, что наследодатель ФИО3 при жизни не оформила свою долю в праве после состоявшихся судебных актов в установленном законом порядке; за ФИО2 - 0,26 долей, указав, что ФИО4 при оформлении договора дарения не знал о перераспределении долей по решению суда от 

<

дата> по гражданскому делу 2-3012/2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов по первоначальному и встречному иску о признании за ними права собственности на заявленные доли спорной части жилого дома подлежащими удовлетворению.

Согласно техническому паспорту ООО «Квартал Плюс» по состоянию на 

<

дата> в отсутствие разрешительной документации возведены пристройка лит. А8 - пристройка, лит. а5 – холодная пристройка, переоборудована лит. А1 – пристройка (часть) (л.д. 12-20).

Согласно техническому паспорту ООО «Квартал Плюс» по состоянию на 

<

дата> в отсутствие разрешительной документации возведены пристройка лит. А9 - пристройка, лит. а6 – холодная пристройка, переоборудована лит. А1 – пристройка (часть) (л.д. 52-60).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что по результатам исследований рассматриваемые самовольно-возведенные строения лит. А8 площадью 6,3 кв.м, лит. А9 площадью 26,1 кв.м, лит. а5 площадью 4,1 кв.м, лит. а6 площадью 7,5 кв.м, а также самовольно-переоборудованные строения лит. А1, общей площадью 15,8 кв.м, соответствуют следующим строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению строений относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция, канализация, водоснабжение и отопление; ПУЭ; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов, и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Права третьих лиц не нарушаются. 

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании права собственности на пристройки лит. А9, лит. а6, сохранении пристройки лит. А1 в переоборудованном состоянии; заявленных ФИО2 требований о признании права собственности на пристройки лит. А8, лит. а5 по адресу: МО, 

<

адрес>, м-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорной части жилого дома, составлен вариант № выдела по фактическому пользованию. Стороны на денежную компенсацию не претендуют.

Суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью жилого дома и соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, встречного иска ФИО2 в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей части спорного жилого дома право общей долевой собственности на спорную часть жилого дома подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на долю части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на долю части жилого дома, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 0,37 долей части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, установленной решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>. 

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 0,26 долей части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, установленной решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>.

Признать за ФИО1 право собственности на пристройки лит.А9, лит.а6 по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.

Сохранить в переоборудованном состоянии пристройку лит.А1 по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на пристройки лит.А8, лит.а5 по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве - 1) часть жилого дома (автономный блок) общей площадью 58 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес> в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО10: в лит. А помещение № (жилая) площадью 8,6 кв.м; в лит. А1 помещение № (кухня) площадью 15,8 кв.м; лит. А9: помещение № (коридор) площадью 8,9 кв.м; помещение № (жилая) площадью 13,7 кв.м; помещение № (санузел) площадью 3,5 кв.м; в лит. а6 помещение № (холодная пристройка) площадью 7,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 (доля в праве-1) часть жилого дома (автономный блок) общей площадью 36,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес> в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО10: в лит. А2 помещение № (коридор) площадью 2,3 кв.м; в лит. А: помещение № (кухня) площадью 8,3 кв.м; помещение № (жилая) площадью 15,5 кв.м; в лит. а5 помещение № (холодная пристройка) площадью 4,1 кв.м; в лит. А8 помещение № (жилая) площадью 6,3 кв.м.

Выделить в собственность администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> часть жилого дома (автономный блок) (доля в праве-1) общей площадью 45,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес> в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО10: в лит. А6 помещение № (кухня) площадью 10,0 кв.м; в лит. А5: помещение № (кухня) площадью 26,4 кв.м; помещение № (веранда) площадью 8,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка, 

<

адрес> мост, 

<

адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19.10.2020

Судья: