Дело № 2-2271/2019 22 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-002984-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании заключения комиссии незаконным, обязании выдать новое заключение, изменении основания увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области»), федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области») о признании заключения комиссии незаконным, обязании выдать новое заключение, изменении основания увольнения.

В обоснование иска указано, что истец проходила службу в ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» в период с 10 сентября 1996 года по 13 мая 2019 года. 15 февраля 2019 года ей было выдано направление № 6 на медицинское освидетельствование в филиал ВВК ФКУЗ МСЧ 29 ФСИН России в связи с предстоящим увольнением со службы. В ходе прохождения медицинского освидетельствования врачом-травматологом было выдано медицинское заключение, в соответствии с которым истцу был поставлен диагноз – 

<

***>. Несмотря на дату начала прохождения ВВК 18 февраля 2019 года и 21-дневный срок для прохождения медицинского освидетельствования, с его результатами истец была ознакомлена только 30 апреля 2019 года после обращения в прокуратуру. Свидетельством о болезни ВВК 

<

№> от 22 апреля 2019 года было установлено, что истец годна к военной службе с незначительными ограничениями. При этом основанием для вынесения данного заключения послужили лишь те диагнозы, которые были внесены в основное свидетельство. Между тем данное свидетельство не содержит в себе объективных данных и выводов врачей диагностов, на основе которых можно сделать однозначный вывод о состоянии здоровья истца и степени ее годности к военной службе. Основное заключение ВВК фактическому состоянию здоровья истца не соответствует. 14 февраля 2019 года истец обратилась с рапортом об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с заболеванием, однако была уволена по иному основанию (по выслуге лет).

В связи с изложенным истец просила признать незаконным заключение ВВК, выданное ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», согласно которому ФИО1 годна к военной службе с незначительными ограничениями, обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» выдать новое заключение ВВК, обязать ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» изменить основание увольнения на увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья. 

В ходе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» на надлежащего – федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ 29 ФСИН России»). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ 29 ФСИН России» ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН+ России по Архангельской области) ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области».

14 февраля 2019 года истец обратилась с рапортом, в котором просила уволить ее со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 8 (по заболеванию) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ).

15 февраля 2019 года ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование в филиал «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ «МСЧ 29 ФСИН России», которое было проведено, по результатам освидетельствования ВВК подготовлено свидетельство о болезни 

<

№>.

Согласно свидетельству о болезни 

<

№> заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) - «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Данное свидетельство истец получила 30 апреля 2019 года. Ранее 22 апреля 2019 года ФИО1 была ознакомлена со свидетельством о болезни 

<

№>, однако отказалась подписать ознакомление, о чем филиалом «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ «МСЧ 29 ФСИН России» составлен акт об отказе подписи. 

30 апреля 2019 года ФИО1 подала начальнику ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» дополнение к рапорту от 14 февраля 2019 года, в котором просила уволить ее со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ 13 мая 2019 года. Также в данном дополнении к рапорту истец указала, что считает заключение ВВК неправомерным.

Приказом начальника ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» от 8 мая 2019 года 

<

№> ФИО1 уволена со службы по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ 13 мая 2019 года.

Полагая, что заключение ВВК является незаконным и она должна быть уволена по иному основанию, ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Законом № 197-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее – Положение о службе).

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ.

Пунктом 8 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В силу части 6 статьи 84 Закона № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Минюста России от 6 июня 2005 года № 76, далее – Инструкция № 76) увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12 Инструкции № 76).

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (пункт 17.13 Инструкции № 76).

Порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России определяется Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206 (далее – Инструкция № 206).

Согласно пункту 116 Инструкции № 206 заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней, указанным в пункте 56 настоящей Инструкции, в соответствии с пунктом 68, которым определены формулировки категорий годности к службе, указываемые в заключениях врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, в частности, категория «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключение ВВК в отношении сотрудников, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, при направлении их на освидетельствование в связи с предстоящим увольнением со службы в силу положений пункта 169.1 Инструкции № 206 оформляется свидетельством о болезни.

В соответствии с пунктом 17.15 Инструкции № 76 при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

Как следует из материалов дела, категория годности определена ФИО1 в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца и в соответствии с установленным порядком. Доказательств обратного истцом суду не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, что не дает ей права на расторжение контракта по пункту 8 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ.

Иными сведениями о состоянии здоровья истца, полученными в предусмотренном Инструкцией № 206 порядке, ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» на момент увольнения ФИО1 не располагало. При этом в дополнении к своему рапорту истец четко выразила желание быть уволенной по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), не воспользовавшись до увольнения правом на оспаривание заключения ВВК. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ 29 ФСИН России», ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» отсутствуют. 

Кроме того, ФКУ «ОБ УФСИН России по Архангельской области» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом о расторжении контракта истец ознакомлена 13 мая 2019 года под роспись. Копия трудовой книжки получена истцом в тот же день, о чем имеется расписка.

С иском об изменении основания увольнения ФИО1 обратилась в суд только 21 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока. О восстановлении данного срока истец не просила, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представила.

В силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, как следует из пояснений истца и ее представителя в предварительном судебном заседании, требования о признании незаконным заключения ВВК и обязании выдать новое заключение были заявлены исключительно в целях изменения основания увольнения.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. 

В исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного правоотношения (предмет иска), исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, т.е. основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты гражданских прав.

Из приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, а удовлетворение исковых требований должно приводить к его восстановлению.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованию об увольнении при отсутствии к тому уважительных причин, и отсутствия заинтересованности истца в удовлетворении остальных требований, не направленных на восстановление каких-либо иных прав, не связанных с основанием расторжения служебного контракта. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании заключения комиссии незаконным, обязании выдать новое заключение, изменении основания увольнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева