№ 33-6404/2025

№2-222/2025

УИД27RS0009-01-2025-000203-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере ущерб в размере 203 802 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8719 руб.

В обоснование указав, что является собственником автомобиля NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер №, который находился в пользовании у ответчика по договору аренды и был поврежден в двух ДТП по её вине. Соглашение о размере причинённого ущерба не достигнуто.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 203 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7414 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указав на несогласие с заключением эксперта о периоде образования повреждений, ссылаясь также на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, отказавшимся от составления акта приема-передачи транспортного средства.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 3936, 420, 606, 615, 644 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего сохранность автомобиля в период его нахождения в пользовании ответчика по договору аренды. Определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы за вычетом возмещения выплаченного ответчиком добровольно. Распределив судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в собственности истца ФИО2 находится автомобиль NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер №

04 июня 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства - NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер №, цвет серый, 2009 года выпуска, сроком по 04.07.2024.

По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, обязуется возместить причиненный ущерб связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, в течении 5 рабочих дней после его утраты или повреждения. ( п.6.5, п.6.6).

8.08.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер №, под управлением и по вине ФИО3 В результате ДТП были повреждены задний бампер и крышка багажника.

Как следует из извещения о ДТП транспортное средство NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер № под управлением ФИО3 двигалось задним ходом, совершило наезд припаркованное транспортное средство NISSAN WINGROAD г.р.з. №

Из заключения специалиста ФИО6 от 20 января 2025 года № 4-126/КНА/2025 (далее заключение специалиста) следует, что по состоянию на 16 января 2025 года транспортное средство NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер №, цвет серый, 2009 года выпуска имело следующие повреждения: бампер задний – повреждение ЛКП в верхней части посередине; фонарь багажника – деформация металла с заломами, повреждение ЛКП; накладка крышки багажника – трещина, повреждение хрома; рамка госномера перед – разрушение; панель задка – деформация металла с заломами в правой области, повреждение ЛКП; крыло заднее правое – деформация, крыло заднее левое – деформация. Стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 257 300 руб.

Как следует из объяснений ответчика она ездила на автомобиле до 06.01.2025 года.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 суду пояснили, что в период пользования ответчиком автомобиль дважды получил повреждения в задней части, второй раз ДТП не было оформлено, 26.11.2024 автомобиль пригнал супруг ответчика и пояснил, что он на машине въехал в грузовик.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» ФИО1 от 20 августа 2025 года № 26 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер №, в результат ДТП 8 августа 2024 года составляет 73 600 рублей.

Наиболее вероятный период образования указанных в заключении специалиста № 4-126/КНА/2025 от 20.01.2025 повреждений транспортного средства NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер № до декабря 2024 года.

Механизм образования технических повреждений –контакт с твёрдым предметом, характер технических повреждений по классификации ДТП – столкновение транспортных средств либо наезд на препятствие. Размер расходов на восстановительный ремонт, образовавшихся за период с 4 июня 2024 года по 6 января 2025 года составляет 216 800 руб.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период пользования ответчиком автомобиль дважды получил повреждения в ДТП 08.08.2024 года и в ДТП, которое не было оформлено в установленном законом порядке.

Вывод эксперта о вероятном периоде образования указанных в заключении специалиста № 4-126/КНА/2025 от 20.01.2025 повреждений транспортного средства NISSAN ТIIDA LATIO государственный номер №, сделанный на основании пояснений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от 20.05.2025 года не отвечает признакам допустимости, поскольку оценка доказательств, в том числе объяснениям сторон относится к компетенции суда, а не эксперта.

Однако, заключение судебного эксперта от 20.08.2025 года в остальной части отвечает признакам допустимости доказательств. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пояснения истца в части периода образования повреждений в ДТП, которое не было оформлено в установленном законом порядке отвечают признакам относимости и допустимости, оснований не доверять пояснениям истца в указанной части у судебной коллегии не имеется. Повреждения были определены и зафиксированы экспертом

По условиям договора ответчик, как арендатор приняла на себя обязательство вернуть автомобиль по акту приема-передачи, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении №1 с учетом нормального износа ( п.2.2.18.1, п. 2.2.18.2, п. 2.2.18.3).

Ответчик в опровержение доводов истца не представила доказательств состояния автомобиля в момент передачи автомобиля собственнику и не возможности самостоятельно составить акт приема-передачи транспортного средства с описанием повреждений либо указанием на их отсутствие, в том числе с участием специалиста, с приложением фотографий автомобиля на момент передачи, что позволило бы оценить техническое состояние автомобиля, имеющиеся повреждения.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имелись признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пояснений истца его эмоциональное состояние, связанное с действиями ответчика, не позволило ему составить акт приема-передачи в день передачи автомобиля, ответчик в свою очередь также не предприняла действий со своей стороны по составлению акта приема –передачи.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Поскольку установленные судом недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик, как арендатор, обязана возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в период использования по договору аренды.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12. 2025 года.