Дело №12-27/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 15 июня 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 19 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 19 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на него в Нижнеломовский районный суд, указав, что ранее за указанное в постановлении № правонарушение она уже была подвергнута наказанию постановлением № от 19 апреля 2017 года в виде штрафа в размере 2 000 рублей, который был ею оплачен. Считает, что указанные в постановлениях правонарушения являются одним длящимся, поскольку произошли в течение одной минуты. Просит отменить постановление № от 19 апреля 2017 года. 

Лицо, в отношении которого ведётся административное производство, - ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 19 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что 11 марта 2017 года в 16:14 по адресу: а/д М5 Урал, 512 км, с.Кувак-Никольское, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/ч, при максимально разрешенной - 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.

В соответствии с фотоматериалом данное нарушение зафиксировано в 16 часов 14 минут 58 секунд.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенного 19 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области следует, что 11 марта 2017 года в 16:15 по адресу: а/д М5 Урал, 513 км, с. Кувак-Никольское, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч, при максимально разрешенной - 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

В соответствии с фотоматериалом данное нарушение зафиксировано в 16 часов 15 минут 19 секунд.

На основании данных обстоятельств должностное лицо вынесло 2 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (по каждому из указанных фактов).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что объективные стороны правонарушений, указанные в постановлениях № и № от 19 апреля 2017 года, идентичны друг другу, совершены в пределах одного населенного пункта, в течение очень небольшого промежутка времени (21 секунды), при помощи одного транспортного средства, двигавшегося в одном направлении, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий имевших место 11 марта 2017 года в 16 часов 14 минут.

В связи с изложенным постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное 19 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев