Дело № 2-2664/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004000-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 июня 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту – ООО «УК Ренессанс»), в обоснование иска указано, что истцы состоят в браке, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи трубопровода ХВС произошло затопление квартиры, в результате чего квартире и имуществу находящемуся в квартире, причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости и размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт», согласно выводам заключения которого стоимость материального ущерба, причиненного имуществу и определённая техниками затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 667 руб. 08 коп. Истец ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата стоимости ущерба в сумме 150 000 руб., однако до настоящего времени требования в части оплаты суммы в размере 431 667 руб. ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 431 667, 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетрвить в полном объеме. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетрвить, пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, бюджет у семьи единый, 

<

адрес> является совместным имуществом супругов, была приобретена в период брака, с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств, где по договору о кредитовании и он, и ФИО1 являются заемщиками. В квартире зарегистрирована и фактически проживали он, ФИО1 и их несовершеннолетние дети. Поскольку затоплением квартире был причинен ущерб, на стенах начала образовываться плесень, в квартире имелся запах сырости, они всей семьей вынуждены были проживать у родственников. Поскольку до настоящего времени ответчиком сумма ущерба не возмещена, они лишены возможности произвести ремонтные работы в жилом помещении, что приносит им моральные страдания. Не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 в судебном заседании причину и факт затопления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, сумму ущерба в размере 431 667, 08 руб. и сумму расходов по составлению заключения в размере 9500 руб. так же не оспаривала, пояснив, что воспользоваться правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не желает. Кроме того указала, что после получения претензии, управляющая компания начала возмещать ущерба, а именно перечислила 150 000 руб. на счет истца ФИО1 В удовлетврении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просила отказать, снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20% от суммы присужденной судом. 

Выслушав участников процесса, исследовав и иск и приобщённые к нему доказательства, а также полученные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу судом установлено.

Истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде 

<

адрес>. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО2, состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Ренессанс», что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи трубопровода ХВС, произошло затопление квартиры и имуществу истцов причинены повреждения, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта имуществу, истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимый Эксперт», оплатив стоимость их услуг в размере 9500 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Из отчета ООО «Независимый эксперт» №О, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу и определённая техниками затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581 667 руб. 08 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 причину и факт затопления не оспаривала, как и не оспаривала сумму ущерба, пояснив, что воспользоваться правом и заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не желает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательственное значение отчета независимого оценщика зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд, оценивая представленное доказательство – отчет ООО «Независимый Эксперт» №О, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, сомневаться в правильности и объективности данного отчета, в том числе подвергать сомнению выводы по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Указанные Правила (пункт 42) предусматривают, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос об определении ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что трубопровод ХВС относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного дома, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает причинно-следственную связь между виновным действием (бездействием) ответчика ООО «УК Ренессанс» по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, а именно трубопровода ХВС и наступившими последствиями доказанным, а потому признает ответчика лицом, ответственным за вред, причинённый истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК «Ренессанс» с письменной претензией о выплате сумму ущерба в размере 581 667,08 коп. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата суммы ущерба в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца ФИО1. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> подлежит взысканию сумма в размере 431 667, 08 руб., рассчитанная как разница между суммой ущерба, установленной отчетом 581 667,08 руб. за вычетом выплаченной сумму в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу ФИО1 и истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившийся ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества, в следствии чего, квартира истцов была затоплена, то есть были нарушены права истцов как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а так же характер и степень, перенесенных истцами нравственных страданий по вине ответчика, индивидуальные особенности истцов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 руб., истцам следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчёта: сумма ущерб 431667,08 руб. + компенсация морального вреда 3000) :50%) = 217 333 руб. 54 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа до 20 % от суммы присужденной судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что не имеется основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетврении.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Ренессанс» расходов по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки ООО «Независмый Эксперт», истец ФИО1 оплатила 9500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку они подтверждены документально, затраты на данные расходы были необходимы для защиты истцом нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется подготовить все документы, в том числе исковое заявление, по возмещению ущерба причиненного квартире, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем работы, произведенной в рамках договора на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 руб., отказав в остальной части требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5715 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, сумму в размере 431 667 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в сумме 217 333 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 5 000 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход государства в размере 5715 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Милованова