Дело № 12-244/2017

Р е ш е н и е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 г. г. Кирово-Чепецк 

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Алексеева М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата>, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, при этом ФИО2 не был осведомлен об отказе, поэтому считает, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, которые он мог бы представить суду, если бы он смог участвовать в деле. Ссылаясь на ст.ст. 26.1, 30.3 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО3 доводы жалобы поддержали, на требовании настаивают. ФИО3 пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип, закрепленный в ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ о непосредственном участии лица при рассмотрении дела, а также принцип о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ. ФИО2, не зная, что его ходатайство об отложении дела формально отклонено, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, представить доказательства, дать объяснения. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в постановлении от 

<

дата> указал на то, что ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении дела в его отсутствие, в удовлетворении которого ему было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата>, ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 отказано (л.д. 17).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 об отклонении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принимает довод защитника ФИО2, о том, что мировым судьей нарушено право ФИО2 на участие в судебном заседании, право на заявление ходатайств, предоставление суду доказательств, право на защиту, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ. 

Вышеуказанные нарушения ст. 25.1 КоАП РФ суд расценивает как существенное нарушение процессуального права лица на защиту и на полное и всестороннее рассмотрение дела, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. 

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек, то на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье для нового рассмотрения. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области. 

Судья М.Г. Алексеева