к делу № 12-552/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 №608-КЗ КЗ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 №608-КЗ КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна) тысяча рублей.

ФИО1 обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии в суд, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 №608-КЗ КЗ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Бутенко Е.В. жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал свою жалобу и изложенные в ней доводы.

Представитель административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, извещенный надлежащим образом судебной повесткой, содержащей на расписке отметку о вручении, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин его неявки отсутствуют, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии следует, что ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, допустил невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, выразившееся в возведении строения площадью застройки 1141 кв.м без отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, возведении строения площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м без разрешения на строительство, превышение максимального процента застройки земельного участка на 50 % в зоне застройки Ж.1.2.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого капитальных строений или иных объектов недвижимости на земельном участке КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Бетонное покрытие земельного участка объектом недвижимого имущества не является. Металлические конструкции являются элементами сборно-разборной конструкции и не являются недвижимым имуществом – объектом незавершенного строительства.

Осмотром специалиста установлено, что каких-либо признаков использования земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - не в соответствии с разрешенным использованием этого земельного участка не имеется. Факт возведения строения – объекта капитального строительства - на участке не установлен.

В материалах дела также имеется фототаблица, приложенная к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки соблюдения земельного законодательства, которая согласуется с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. и из которой видно, что на земельном участке имеется мощение бетонного покрытия, на котором стоит сборно-разборная металлоконструкция. При этом строение как объект недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

Факт возведения сооружения на спорном земельном участке не нашел своего подтверждения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки соблюдения земельного законодательства, ни в других материалах дела.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Изложенного позволяет суду сделать вывод, что на земельном участке КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется бетонное замощение и отсутствует строение площадью застройки 1141 кв.м без отступов от границ смежных земельных участков и территории общего пользования, а равно возведенное с превышением максимального процента застройки земельного участка на 50 % в зоне застройки Ж.1.2.

В связи с этим в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией сделан необоснованный и незаконный вывод о наличии на спорном земельном участке бетонной плиты, являющейся недвижимым имуществом.

Замощение земельного участка, необоснованно, без ссылок на доказательства квалифицированное административной комиссией в качестве бетонной плиты, в данном случае нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, и в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка.

Такое замощение представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное покрытие (мощение) не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено.

Не может суд согласиться и с выводом административной комиссии, что для мощения бетонным покрытием спорного земельного участка, а также для размещения на нем металлических конструкций, являющихся элементами сборно-разборной конструкции, требовалось получение разрешения на строительство.

Из кадастровой выписки земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> видно, что указанный земельный участок из земель населённых пунктов имеет вид разрешенного использования: Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе: объекты розничной торговли; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; рынки; объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары).

В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В силу пунктов 2 и 3 части 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку мощение бетонным покрытием не относится к самостоятельным объектам недвижимости и не является объектом капитального строительства, то в силу требований ст. 51 ГрК РФ для строительства некапитального объекта - размещения мощения бетонным покрытием - разрешение на строительство не требуется.

Аналогичным образом не требовалось получения разрешения на строительство для размещения металлических конструкций, являющихся элементами сборно-разборной конструкции (навеса) и не являющихся объектом капитального строительства, поскольку согласно пункту 2 части 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства (навесов и других).

Таким образом, судом установлено, что земельном участке КН № расположенном по адресу: 

<

адрес>, ни на создание мощения бетонным покрытием, которое не относится к самостоятельным объектам недвижимости и не является объектом капитального строительства; ни на размещение конструкций, являющихся элементами сборно-разборной конструкции и не являющихся объектами капитального строительства, разрешения на строительство не требовалось.

Судом также установлено, что при вынесении обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии защитник Бутенко Е.В. в своих письменных возражениях ссылался на то, что ФИО1 не совершал каких-либо действий со спорным участком, поскольку на период, включающий в себя ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок ФИО1 передал в аренду третьему лицу для использования его в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. административная комиссия указанному доводу какой-либо оценки не дала.

Однако суд полагает, что названное обстоятельство заслуживает внимания.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно пунктам 1.1-1.3, 7.2 которого Корножицкий передал во временное владение и пользование ФИО2 на срок с 01.02.2017г. до 30.12.2017г. земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земель населённых пунктов, вид разрешенного использования: Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м., в том числе: объекты розничной торговли; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; рынки; объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары); КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – Земельный участок). Земельный участок считается переданными ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего Договора, который принимает силу и значение акта приема-передачи и составления иного дополнительного документа о передаче не требуется. На Земельном участке при передаче его ФИО2 объекты недвижимого имущества, включая здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора в случае нарушения арендатором ФИО5 действующего законодательства в ходе хозяйственной и иной деятельности, связанной с владением и пользованием Земельным участком после его передачи арендатору ФИО5, арендодатель ФИО1 не несет ответственность за действия арендатора ФИО5

В силу части 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица.

Принимая во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. спорный земельный участок находился на основании договора аренды во владении и пользовании другого лица – ФИО5, то ФИО1 не подлежит административной ответственности по ст.8.1 №608-КЗ КЗ «Об административных правонарушениях».

В силу ч.1 и ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как предусмотрено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 №608-КЗ КЗ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь статьями ст.24.5 (п.2 ч.1), 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 №608-КЗ КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Председательствующий: