Дело № 2-720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А. 

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 , о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав в иске, что 26.03.2017 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 551937,05 рублей, на срок на 60 месяцев включительно под 27.9 % годовых, на приобретение автомобиля (данные изъяты). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль (данные изъяты). Договором от 28.08.2017 года права требования по указанному кредитному договору переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Дата платежа по кредиту - 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17287,01 рублей. Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 19.04.2019 года заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, однако требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 29.08.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 446655,72 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 404148,14 рублей; задолженность по процентам – 42507,58 рублей. Считает, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, невыполнение требования о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями кредитного договора и просит суд удовлетворить исковое заявление в объеме уточненных исковых требований, а именно взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору (номер) от 26.03.2017 года в размере 446 655,72 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - автотранспортное средство (данные изъяты) взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 13667,00 рублей, с ФИО2 в размере 6000 рублей и расторгнуть кредитный договор (номер) от 26.03.2017 года, заключенный с ФИО1

Представитель истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.03.2017 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 551937,05 рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль (данные изъяты). 

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27.9 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Дата платежа по кредиту 15 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17 287,01 рублей, что подтверждается графиком платежей (приложение №1 к договору). Срок возврата кредита – 15.03.2022 год. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, следует, что заемщик предоставил Банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьи лицам.

Договором уступки прав (требований) от 28.08.2017 года права требования по кредитному договору кредитный договор (номер) , заключенному 2+6.03.2017 года с ФИО1, переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО). 

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. 

Согласно представленного расчета, по состоянию на 29.08.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 446655,72 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 404148,14 рублей; задолженность по процентам – 42507,58 рублей.

Поскольку от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклонялся, то в соответствии с условиями договора, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ ответчику банком направлялось требование о возврате кредита. Данное требование заемщиком не исполнено.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности законными и обоснованным и считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, нашли подтверждение в суде. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности суду не представил.

Кредитный договор содержит договор о залоге транспортного средства. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрело, законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Банк СОЮЗ (акционерное общество) представил в материалы гражданского дела заключение от 14.08.2019 года о рыночной стоимости оцененного транспортного средства автомобиля (данные изъяты). 

Транспортное средство оценено в рамках сравнительного подхода – методом сравнения продаж (предложений) на основании анализа публичных оферт на рынке аналогичного имущества, консультаций со специалистами, а также с учетом допущения, что транспортное средство не требует ремонта и пригодно к эксплуатации. 

Рыночная стоимость составила 392000 рублей (с учетом НДС), с оговоркой, что оценка носит индикативный характер и по результатам проведения осмотра стоимость может быть скорректирована. 

Ответчиком указанная сумма не оспорена. 

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство (данные изъяты), с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 392000 рублей. 

Судом установлено, что автомобиль (данные изъяты), находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору (номер) от (дата), был продан по договору купли-продажи. Согласно данных Федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М) с 14.082019 года владельцем транспортного средства является ФИО2 .

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 28 марта 2017 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля (данные изъяты) на срок до 15.03.2022 года, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - Банк СОЮЗ (акционерное общество). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. 

Таким образом, информация о залоге автомобиля (данные изъяты), на день заключения договора купли-продажи от 14.08.2019 года была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком ФИО2 

Перед приобретением автомобильного средства ФИО2 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Судом установлено, что в связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 19667,00 рублей, сумма которой подтверждается платежным поручением (номер) от 03.09.2019 года.

Государственная пошлина за требование имущественного характера составила 7666,66 рублей, за требование о расторжении кредитного договора – 6000 рублей. 

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество также применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера составляющие 6 000 рублей.

С ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера и требование о расторжении кредитного договора в общей сумме 13666,66 рублей. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору (номер) от 26.03.2017 по состоянию на 29.08.2019 в размере 446 655,72 рублей. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство (данные изъяты), принадлежащее ФИО2 , являющееся предметом залога по кредитному договору (номер) от 26.03.2017 года и установить начальную продажную цену в размере 392 000,00 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 26.03.2017, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13666,66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись Л.А. Паненкова 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 г.