Дело №2-825/2019 (2-9023/2018) (11) 66RS0004-01-2018-010008-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4, ответчик) с искомоб установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что с 

 выполняла трудовые обязанности у ИП ФИО4 в должности мобильного ночного администратора, по устной договоренности оплата труда являлась сдельная: за заселение - №, в период проведения чемпионата мира по футболу - №, ставка за дополнительный выезд - №, возмещение за ГСМ, оплата за генеральную уборку квартиры - №. Трудовые отношения юридически не оформлялись, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате труда. С учетом изложенного, истец просит: установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО4 в период с 

 по 

, обязать внести в трудовую книжку истца запись о приеме ее на работу в должности мобильного ночного администратора и об увольнении по собственному желанию с 

. взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере №, компенсацию морального вреда - №, компенсацию за неиспользованный отпуск - №, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - №, расходы по оплате юридических услуг - №.

Определением суда от 

 принят отказ ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 от иска в части требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, частичного взыскания заработной платы в размере №, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере №, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - представитель истца - ФИО5 исковые требования в остальной части поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметили, что размер заработной платы установлен по договоренности, показаниями свидетеля подтверждается выполнение истцом генеральной уборки жилых помещений, а также возможность компенсации проезда, действиями работодателя, своевременно не оформившего трудовые отношения с истцом, причинен моральный вред выразившейся в необходимости судебной защиты своего прав.

Представитель ответчикаИП ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно отметил, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав истца, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен, поскольку истец о нарушении своих прав знала уже 

, ответчик признает факт трудовых отношений с истцом, при этом ФИО1 уклонялась от их официального оформления, что не позволило своевременно оформить их. Пояснил, что трудовой договор истцом не подписан, однако работодателем в полном объеме произведен расчет по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, размер оплаты труда, на который ссылается истец, доказательствами не подтвержден, как и доводы истца о необходимости возмещения расходов на ГСМ в заявленном размере и факт их несения. Также представил размер среднего заработка работников в области гостиничного сервиса в 

<

адрес>, который составляет №, что ниже дохода истца, полученного от ответчика. Кроме того, моральный вред истцом не доказан, а учитывая злоупотребление истца при уклонении от оформления трудовых отношений, отсутствие доказательств в подтверждение доводов искового заявления, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения. Просит в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании 

 в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в организации трудовые отношения с работниками в установленном порядке не оформляются, за заселение платили №, размер тарифа в период чемпионата мира не менялся, другого ей не сообщалось, истец действительно проводила генеральную уборку в квартирах, но какое количество и размер оплаты труда не известен, ранее за уборку трех комнат платили примерно №, за генеральную уборку - больше, по договоренности, возмещение проезда ей осуществляли по согласованию с финансовым директором, но при получении зарплаты было видно, что указанные сумму удерживали. Свидетель пояснила, что, выполняя функции менеджера по качеству, проверяла качество уборки, не зная кто её проводил, если были недостатки исполнитель лишался премии.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 

 по август 2018 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО7 в должности ночного мобильного администратора, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и приступила к их выполнению, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком подтверждено. 

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривают факт трудовых отношений между ними, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона суд, рассматривая требования истца о невыплате заработной платы в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, расчет с истцом произведен исходя из условий проекта трудового договора от 

, подготовленного ответчиком, но не подписанного истцом, и фактически выполненных объемов работ истцом. 

Выплата заработной платы истцу 

 в размере №, 

 – №, 

 – №, 

 – №, 

 – №, 

 – №, подтверждается росписями истца в получении указанных денежных средств, выплата задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере №, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы (№) в размере № подтверждается расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Проверив представленный ответчиком расчет начисления истцу заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска (в пределах заявленных требований с 

 по 

), а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 трудового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его обоснованным и верным. 

Суд принимает во внимание, что доказательств согласования оплаты труда в большем размере, чем предусмотрено в проекте трудового договора от 

, истцом не представлено, показания свидетеля ФИО8 таких данных не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что размер, выплаченной заработной платы истцу превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в 

<

адрес>, а также размер средней заработной платы работников в области гостиничного бизнеса, размещенного на официальном сайте Свердловскстата.

Доказательств того, что истцом в связи с выполнением трудовых обязанностей производились расходы на ГСМ в июне на сумму №, июле – №, августе – №, последней не представлено, как не представлено подписанного работодателем документа, устанавливающего указанные в исковом заявлении компенсации. Пояснения свидетеля ФИО8, указавшей, что ей по устной договоренности с финансовым директором возмещались расходы по оплате проезда в общественном транспорте, которые впоследствии удерживались из зарплаты, обязанность работодателя по возмещению расходов по оплате ГСМ истцу не подтверждают. 

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признает несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением спора за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с мая 2018 года по август 2018 года, предъявив иск в суд 

.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет с истцом произведен ответчиком в полном объеме к моменту рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы (процентов).

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд читает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 

 № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № (ред. от 

) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст. ст. 22, 67, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном оформлении трудовых отношений, выплате заработной платы при увольнении в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца об отказе оформить трудовые отношения надлежащим образом судом отклоняется, поскольку акт от 

 об отказе истца предоставить трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, подписать трудовой договор, ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, уведомлением об окончании действия трудового договора, не свидетельствует о надлежащем и своевременном оформлении трудовых отношений между сторонами в порядке, установленном ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере № Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № за ведение досудебной работы, выразившей в составлении претензии работодателю, ее передачи ему, направление жалоб в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, что подтверждается договором от 

 № К, счетом на оплату от 

 №, квитанцией от 

, а также составлении искового заявления, представительстве в суде в размере № согласно договору от 

 № П, счета на оплату от 

 №, квитанции от 

.

Расходы по оплате услуг представителя в размере № за ведение досудебной работы понесены истцом по собственной инициативе, к обязательным и необходимым не относятся, поскольку они не связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

При этом суд находит необходимыми расходы по оплате услуг представителя в размере №, при определении их размера, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере №.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова