Гр. дело №2-2889/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, обязании устранить причины залития.

Определением от 07.09.2018г. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, обязании устранить причины залития было возвращено. Заявителю было разъяснено право обратиться в районный суд по месту жительства ответчика. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, обязании устранить причины залития, указав, что является собственником 

<

адрес>.

В период времени с 06.06.2018г. до момента обращения в суд с иском происходило залитие.

Для фиксирования фактов залития 

<

адрес>, истцом ФИО1 совместно с жителями соседних квартир были составлены акты о залитиии. 

Согласно акту от 12.06.2018г., составленному открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района», в результате обследования установлено, что в санузле залит потолок площадью 0,2 кв.м. и залита стена, площадью 0,4 кв.м. Из акта от 12.06.2018г., составленного открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» следует, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи запорной арматуры на стояковой системе ХВС, установленной жильцом 

<

адрес> самостоятельно. В результате некачественного соединения образовалась течь. 

Кроме того, согласно акту от 31.07.2018г., составленному открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района», в результате обследования установлено, что ванне залит потолок площадью 0,5 кв.м. Из акта от 31.07.2018г., составленного открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры по причине некачественного примыкания ванны к стене. При неаккуратном пользовании происходит затекание. Ранее произошедшее залитие с данным не связано. 

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка».

Согласно отчету № от 22.08.2018г., составленному ООО «Профессиональная оценка» рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденного в результате залива квартиры площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 16.08.2018г., округленно, с НДС составляет с учетом физического износа материалов 8 843,00 руб. 

За составление указанного отчета об оценке, истцом была оплачена сумма в размере 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, обязании устранить причины залития, в котором истец просил взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 8 843,00 руб., убытки, связанные с проведением оценки причиненного имуществу ущерба в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 6 821,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из регистрационного удостоверения № от 02.02.1994г., выданного комитетом по муниципальному хозяйству Советского района г. Воронежа (л.д. 7) судом усматривается, что 

<

адрес>, общей полезной площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м. зарегистрирована по праву собственности за ФИО1 на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 21.01.1994г. и Постановления главы администрации от 12.05.1992г. № 222.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 51 - 53).

ФИО3 является собственником 

<

адрес>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

В период времени с 06.06.2018г. до момента обращения в суд с иском происходило залитие.

Для фиксирования фактов залития 

<

адрес>, истцом ФИО1 совместно с жителями соседних квартир были составлены акты о залитиии.

Так, из акта от 15.07.2018г. обследования 

<

адрес>, составленного истцом ФИО1 и жителями квартир №, № ФИО7 и ФИО8 следует, что 15.07.2018г. в санузле 

<

адрес> появилось большое мокрое пятно. В 

<

адрес>, расположенной над 

<

адрес> под унитазом находилась мокрая тряпка (л.д. 10).

Из акта от 24.08.2018г. обследования 

<

адрес>, составленного истцом ФИО1, жителем 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 следует, что 24.08.2018г. произошло залитие ванной комнаты из 

<

адрес>, в результате чего на потолке и стенах образовались мокрые участки от воды, грязные разводы. Угол в ванной комнате мокрый (л.д. 11).

Также, из акта от 29.08.2018г. обследования 

<

адрес>, составленного истцом ФИО1, жителями квартир №, №, № ФИО8, ФИО10 и ФИО11 следует, что 29.08.2018г. произошло залитие ванной комнаты из 

<

адрес>, в результате чего на потолке, стенах, в углу над ванной образовались мокрые пятна (л.д. 12).

Из акта от 12.06.2018г., составленного открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» судом усматривается, что комиссией была обследована 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что в санузле залит потолок на участке площадью 0,2 кв.м. и залита стена, площадью 0,4 кв.м. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по причине течи запорной арматуры на стояковой системе ХВС, установленной жильцом № самостоятельно. В результате некачественного соединения образовалась течь (л.д. 8). 

Из акта от 31.07.2018г., составленного открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» судом усматривается, что комиссией была обследована 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что ванне залит потолок площадью 0,5 кв.м. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры по причине некачественного примыкания ванны к стене. При неаккуратном пользовании происходит затекание. Ранее произошедшее залитие с данным не связано. Старые следы залития не устранены (л.д. 9). 

Воспользовавшись своим правом, в целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профессиональная оценка».

Согласно отчету № 3545 от 22.08.2018г., составленному ООО «Профессиональная оценка» рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденного в результате залива квартиры площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 16.08.2018г., округленно, с НДС составляет с учетом физического износа материалов 8 843,00 руб. (л.д. 13 - 50). 

За составление указанного отчета об оценке, истцом была оплачена сумма в размере 3 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2018г. (л.д. 54). 

Отчет № 3545 от 22.08.2018г., составленный ООО «Профессиональная оценка» о рыночной стоимости объекта оценки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному гражданскому делу строительно – технической и товароведческой экспертиз стороны не заявили. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками и не был оспорен факт залития 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Также ответчиками не была оспорена причина залития, объем ущерба и размер ущерба. 

В добровольном порядке, до обращения в суд с иском, ущерб, причиненный в результате залития квартиры ответчиками не был возмещен, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

В соответствии со ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку, в данном случае, залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу неоднократно происходило из квартир № и № 

<

адрес> в результате действий собственников квартир № и №, то именно они несут ответственность за ущерб, причиненный в результате залития. 

В опровержение данному обстоятельству доказательств ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено. 

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчики, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия их вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставили, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным им правами на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Учитывая, что в результате поочередных неоднократных залитий санузла совмещенного с ванной комнатой 

<

адрес> произошедшего из квартир № и № 

<

адрес> невозможно определить ущерб от очередного залития, поскольку с каждым очередным залитием, произошедшим по вине как собственника № так и собственника №, как усматривается из представленных материалов гражданского дела и не оспорено ответчиками, увеличивалась площадь залития, в связи с чем суд полагает, что ущерб, причиненный в результате залития 

<

адрес> подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по делу. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 500,00 руб. 

По мнению суда, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 3 500,00 руб. По мнению суда, понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции об оплате от 24.08.2018г. (л.д. 4), имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400,00 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчиков стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 500,00 руб., а также расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 54, 56).

Следовательно, с ответчиков по делу подлежат взысканию в равных долях ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 8 843,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о рыночной стоимости объекта оценки в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400,00 руб., что составляет 13 643,00 руб.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры истца подлежит взысканию с ответчиком в равных долях, следовательно с ответчиков по делу подлежит взысканию денежная сумма в размере: 13 643,00 руб. : 2 = 6 821,50 руб. с каждого.

Учитывая, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.11.2018г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненный в результате залития квартиры, расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета о рыночной стоимости объекта оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг ксерокопирования, расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития 

<

адрес> в размере 4 421,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 250,00 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 200,00 руб., итого 6 821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб. 50 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 21.11.2018г.