Дело № 2-2124/2025

61RS0002-01-2024-007298-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия». Истец отмечает, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, размер страховой выплаты не соответствует размеру восстановительных расходов. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 2 630 200 рублей. В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 230 200 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы возмещения. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ущерб от ДТП от 05 октября 2024 г. в размере 2 230 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 302 рубля. 

В ходе рассмотрения дела, представителем истца, действующим на основании, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд:

взыскать с ответчика ущерб от ДТП от 05 октября 2024 г. в размере 2 055 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 320 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38 000 рублей. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, сослалась на письменные доводы.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать, сослался на письменные доводы.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1)факта нарушения права истца; 2)вины ответчика в нарушении права истца; 3)факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1)причина предшествует следствию, 2)причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Кроме того, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Аналогичные позиция разъяснена в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 65 названного постановления, также разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 октября 2024 г. водитель ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в САО «РЕСО-Гарантия». 

24 октября 2024 г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта истца обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 2 630 200 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, между сторонами возникли разногласия о действиях водителей в сложившейся дорожной обстановке, а также перечня полученных автомобилем истца повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения №, выполненного ФИО13 действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», приложения к ПДД РФ.

Несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», приложения к ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2024 г.

Повреждений молдинга заднего левого окна и замка задней левой двери автомобиля, не обнаружено. Определение наличие перекоса проема левых дверей данного автомобиля выходит за рамки компетенции эксперта в области транспортной трасологии. 

Согласно проведенному исследованию следующие заявленные, поврежденные детали транспортного средства 

<

данные изъяты> являются оригинальными: дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружная, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель стекла наружный двери передней левой, дверь задней левой, шарнир верхний двери задней левой, шарнир нижний дверь задней левой, уплотнитель двери задней левой, боковая рама левая, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, колесная арка задняя левая наружная, головная подушка безопасности левая, головная подушка безопасности правая, облицовка крыши, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шина колеса заднего левого.

Провести исследование на поставленный вопрос в отношении остальных заменяемых деталей перечисленные в исследовании по пятому вопросу, не представляется возможным, так как детали не предоставлены к осмотру, частично утилизированы, частично находятся в отдельном месте хранения.

Стоимость в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на основании средних рыночных цен, с учетом ответа на третий вопрос составила 2 308 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 147 300 рублей. 

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что он готовил судебную экспертизу в авто-технической части, выводы категоричны. Трудностей никаких не возникло при проведении экспертизы. При производстве экспертизы было применено компьютерное моделирование, которое воспроизвело картину данного события и позволило установить ее целостность. При моделировании использовались заявленные водителями скорости, брались геометрические характеристики транспортных средств, зафиксированные в схеме места ДТП. Исходные данные были взяты в том числе из административного материала. При составлении моделирования ошибок экспертом допущено не было, более того, при наличии ошибок само моделирование не дало бы никакого результата. С учетом моделирования автомобиль 

<

данные изъяты> расположен ближе к левому краю проезжей части, что было установлено на основании места столкновения, зафиксированного в схеме ДТП, которая подписана обоими водителями, а также на основании следовой информации. Стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, а вокруг него следы колес и разбросаны массы осколков. Это трассологические признаки. Кроме того, в схеме это зафиксировано. Градусы 96 и 4 представляют собой взаимное расположение автомобилей, которые были определены моделированием и сопоставление зон повреждений на основании линии ударов. Градусы определялись непосредственно экспертом на основании повреждений автомобилей. Осматривался автомобиль 

<

данные изъяты>, фотографии были исследованы. При проведении исследования, экспертом использовалась программа VisSim одобренная научным методическим советом при Минюсте РФ. В данной программе имеется каталог ТС, где отражаются габариты и характеристики ТС, где в том числе есть 

<

данные изъяты> года выпуска. С учетом локализации повреждений удар приходится в среднюю часть 

<

данные изъяты> После удара автомобиль 

<

данные изъяты> начало крутить, вертеть и был совершен наезд на бордюрный камень. Имеются повреждения бордюрного камня, которые были сопоставлены с повреждением диска, и которые отображают форму данного следообразующего объекта. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд передней левой нижней частью и именно на диск пришелся удар. Боковое смещение подтверждается не только конечным взаиморасположением автомобилей, но и также открытием боковых подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> которые открываются именно при боковом смещении. Схема места ДТП также указывает на боковое смещение. Боковое смещение происходило в его процессе, то есть автомобиль по проезжей части двигался в режиме вращения вокруг вертикальной оси. При соблюдении скоростного режима такой механизм ДТП допустим. Методики не позволяют точно рассчитать скорость до 1 км/ч., поскольку таких методик в первую очередь не существует. Было ли превышение скорости экспертом не установлено. При моделировании были заданы скорости 55 км/ч для 

<

данные изъяты> и 40 км/ч для 

<

данные изъяты>. Схемы ограничения скорости на данном участке не указаны. При ударе, автомобиль откатился назад, происходит взаимовнедрение. Шина деформируется, непосредственно диск касается бордюрного камня, происходит контакт, он получает динамические следы, и потом автомобиль отскакивает. Повреждения диска образовались именно в ходе удара об бордюрный камень поскольку был очень сильный удар. Согласно фото с места бордюрный камень имел скол. Автомобиль 

<

данные изъяты> цельнометаллический, поскольку кузов является сварным, который расположен на лонжеронах. Герметичность топливного бака нарушена не была, на топливном баке имеются сколы, которые были образованы в связи с давлением подвески автомобиля 

<

данные изъяты>. Удар был в колесо, оно в свою очередь сместилось, амортизатор контактировал с эти топливным баком, и там образовались царапины и разрывы. При осмотре автомобиль частично отремонтировали, а частично нет, однако экспертом установлено, что колесо сместилось и элементы подвески находятся на уровне скола и контактировали с этой частью бака. Задняя балка повреждена в месте крепления стойки, то есть деформация балки располагается там, где к ней крепится переменная.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, что нашло отражение в ссылках, анализе и исследовании, а так же допросе в судебном заседании экспертов, выполнена квалифицированными экспертами, о чем имеется соответствующая документация приложенная к экспертному заключению и представленная по запросу суда в связи с ходатайством стороны ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Анализируя в совокупности доказательства в деле, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Так, судебными экспертами сделаны мотивированные выводы в части определения механизма ДТП, действий водителей в сложившейся дорожной обстановке, в результате чего сделаны выводы о возможности или невозможности предотвращения ДТП со стороны каждого из его участников. 

В свою очередь, заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное по инициативе истца, оценивается судом критически, поскольку при его проведении, действия водителей на предмет соблюдения требований ПДД РФ, не проверялись, перечень повреждений, полученных в результате ДТП не определялся. 

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное 

<

данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку специалистом, проводившим данное исследование, не было осмотрено транспортное средство. не проводил осмотр автомобилей, не исследовал механизм происшествия. 

В своей рецензии специалист, не указывает конкретные несоответствия моделирования, которое провел эксперт, «реальному движению ТС». При том, что сам специалист не проводил реальное моделирование, не присутствовал при совершении происшествия, не исследовал записи возможных видеоустройств, функционирующих в момент происшествия. При этом данные видеозаписи сторонами представлены не были.

В свою очередь, судебным экспертом ФИО7 проведено полное исследование следовой информации, зафиксированной на фото с места ДТП, исследованы повреждения автомобилей, а также механизм ДТП. Была произведена графическая реконструкция заявленного события с помощью программного комплекса V-SIM, который позволяет анализировать столкновение и наезд. Указанный программный комплекс, как пояснил эксперт, включает в себя модели данных ТС, одобрен и рекомендован Научно-методическим советом 

<

данные изъяты> при Минюсте России, о чем сообщается в письме, приложенном к заключению экспертов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что траектория движения автомобилей определялась на основании локализации повреждений и фото с места ДТП, с учетом схемы происшествия, подписанной обоими водителями. Так на схеме происшествия зафиксировано место столкновения у передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, данное место столкновения, согласно пояснениям эксперта, подтверждается осыпью пластика. От данного места по дугообразной траектории к месту наезда на бордюрный камень ориентированы дугообразные следы, что видно на фото с места ДТП. Место наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, на бордюр зафиксировано в схеме происшествия и подтверждается фото, где явно просматриваются сколы бордюрного камня. 

Таким образом, траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не вызывает сомнения, при столкновении автомобилей в месте зафиксированном сотрудниками ГИБДД, при последующем перемещении автомобиля 

<

данные изъяты> с заносом, боковым смещением и вращением вокруг вертикальной оси до бордюрного камня, наезда на него, а также отброса в место конечного расположения.

В рецензии специалист ФИО8 указывает, что внешняя часть диска левого заднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> не могла контактировать с автомобилем 

<

данные изъяты> удар пришёлся в покрышку. Это утверждение специалиста не является обоснованным, так как покрышка крепиться на диске и наружная часть диска находится в одной плоскости с наружной боковиной покрышки. При этом данные повреждения расположены в зоне удара и соответствуют заявленному механизму следообразования, как пояснил эксперт при допросе.

В рецензии специалист ФИО14, указывает, что отсутствуют повреждения задней балки автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом эксперт указал, что в результате передачи воздействия от элементов задней левой части подвески, через рычаги было оказано воздействие на балку задней подвески, где образовалась деформация и разрывы металла, данные повреждения просматриваются на предоставленных фото, в частности на нижнем левом фото, на иллюстрации 7, экспертного заключения.

Задир топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты>, требует замены, в связи с отсутствием иной технологии ремонта, рекомендуемой заводом изготовителем. Блок управления подушек безопасности (ЭБУ) автомобиля 

<

данные изъяты>, требует замены, в связи с отсутствием иной технологии ремонта, рекомендуемой заводом изготовителем. 

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Следует отметить, что судебным экспертом ФИО7 даны пояснения в судебном заседании которые согласуются с выполненным судебным экспертным исследованием и остальными доказательствами по делу, в том числе проведенными исследованиями и данными о скорости и положении транспортных средств в материалах административного дела и сомнений в правильности и о обоснованности не вызывают. 

Доводы ответной стороны, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для освобождения об ответственности, при возникновении деликтных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, поскольку действия водителя Шкода Суперб государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ, и с технической точки зрения находятся с фактом ДТП, суд полагает, что в данном случае именно ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу материальный вред, выразившийся в повреждении его транспортного средства. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, для определения размера убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная экспертиза, которой установлен размер ущерба на основании средних рыночных цен. В этой связи, с учетом вышеуказанных положений законодательства, вопрос о оригинальности или неоригинальность поврежденных запасных частей существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

П.1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Вместе с тем, обстоятельств, способствующих увеличению размера ущерба по вине истца, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 00 рублей, а также величины утраты товарной стоимости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 05 октября 2024 г. в размере 2 055 500 рублей, исходя из расчета: 2 308 200 рублей + 147 300 рублей (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения). 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 47 302 рубля, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 302 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эвакуатора, которые подтверждаются квитанцией-договором 966984 от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от того же числа. 

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических (консультационных) услуг от 21 октября 2024 г. и от 17 декабря 2024 г. и кассовыми чеками. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд признает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо внесена частично, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей стороны. 

В связи с поступившим из 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также с учетом внесения на депозит денежных средств ответчиком в размере 98 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17 (

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного ДТП от 05.10.2024г. в размере 2 055 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 302 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты> (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>