Мировой судья: Вафина Л.К., дело № 5-297/6/202016MS0041-01-2020-001549-98 

дело № 12-1688/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы защитника заявителя ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснил, что по делу были допущены процессуальные нарушения, доказательства ненадлежащие, заявителю не были разъяснены права, инспектор ДПС не повез заявителя на медицинское освидетельствование, в объяснении заявитель не указывал, что согласен, что у него есть опьянение, он лишь подтвердил, что в акте освидетельствования указаны именно те цифры, которые были отражены на дисплее прибора Алкотектор, на видеозаписи дата указана ДД.ММ.ГГГГ, что отличается от процессуальных документов, видеозапись неполная.

Инспектор ДПС не явился, извещен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением заявителем действий, содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,407 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,407 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя;

-видеозаписью;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (лист дел 5,7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, доказательства ненадлежащие, инспектор ДПС не повез заявителя на медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, напротив в деле имеется достаточная совокупность надлежащих доказательств, которые перечислены выше, для вывода о виновности заявителя во вменяемом административном правонарушении. Заявителю были разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении, несогласие с протоколом об административном правонарушении он не высказал, с результатами освидетельствования на месте согласился.

Доводы о том, что заявитель не указывал, что согласен, что у него есть опьянение, он лишь подтвердил, что в акте освидетельствования указаны именно те цифры, которые были отражены на дисплее прибора Алкотектор, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку признание вины самим водителем не является обязательным для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, в деле имеются иные доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу. Кроме того, результат освидетельствования, с которым согласился заявитель, превысил 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на видеозаписи освидетельствования даты ДД.ММ.ГГГГ, не совпадающей с протоколом об административном правонарушении, является явной неточностью установленного времени на техническом средстве, поскольку дата и время, указанные в процессуальных документах сомнений не вызывают в связи с подписанием их заявителем и понятыми без замечаний.

То, что видеозапись неполная, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в связи с данным обстоятельством и при наличии иных доказательств сомнений в полноте установления фактических обстоятельств дела мировым судьей не возникает.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены заявителю под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что он не был информирован о процедуре освидетельствования, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, ответственность и процедура освидетельствовании установлена нормативными правовыми актами, опубликованными для сведения граждан в установленном порядке. Кроме того каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО5