Судья: фио Дело № 7-3345/2025    

 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес «СТИФ» фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 02 августа 2024 года, которым 

Акционерное общество «Управляющая компания «СТИФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2024 года главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору фио в отношении адрес «СТИФ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол с письменными материалами направлен в Кольчугинский городской суд адрес, судьёй которого определением от 02 мая 2024 года вынесено определение о направлении дела в Тверской районный суд адрес по месту нахождения Общества.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 02 августа 2024 года Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор адрес «СТИФ» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, заменить штраф предупреждением. По обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время у Общества имеется лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов № Л057-00109-33/0125436 от 20 июня 2024 года и заключения экспертизы промышленной безопасности на сооружения технические устройства опасного производственного объекта. Указывает на то, что отсутствует имущественный ущерб, что подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности и лицензией.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель или защитник адрес «СТИФ» не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Ростехнадзора фио явился, пояснил, что на момент совершения административного правонарушения у адрес «СТИФ» не имелось лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьёй районного суда и следует из письменных материалов дела, 17 апреля 2024 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 апреля 2024 года, проведенной в период с 10 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года, и мероприятий по контролю (надзору) на объектах «Сеть газопотребеления адрес «СТИФ», III класс опасности и «Сеть газоснабжения», в том числе межпоселковая, III класс опасности, расположенных во адрес, фио, на участке примерно в 750 метрах по направлению на юго-восток от населенного пункта адрес, мрн Кольчугинский, с. адрес, з/у 1 Владимирская (область), Кольчугинский (район), примерно в 750 м по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенный за пределами участка (ориентир адрес); фио (сельское поселение), адрес, находящихся в эксплуатации адрес «СТИФ» (юридический адрес: адрес), установлено нарушение адрес «СТИФ» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: 

- отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов I, П или Ш классов опасности в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 апреля 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности сооружений, применяемых на опасных производственных объектах:

 сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, № А 01-16756-0003, Ш класс опасности, а именно: подземного и надземного газопровода высокого давления( протяженность 3238,3 м);

 сеть газопотребления, рег. № А01-16756-002,Ш класс опасности, а именно: наружного и внутреннего газопровода среднего давления;

сеть газопотребелния Ю рег. № А01-16756-002,Ш класс опасности, а именно: газопровод низкого давления, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420.   

Действия адрес «СТИФ» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда верно, поскольку материалами дела установлено осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии, а также с нарушениями вышеперечисленных требований Закона № 116-ФЗ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года; протоколом главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 апреля 2024 года 3 9.2-РШ/213-37вн-Пр\0073-2024 о временном запрете деятельности; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 02 апреля 2024 года № Р-213_37-рш; актом внеплановой выездной проверки от 17 апреля 2024 года № 9.2-РШ/213-37вн-А/0035-2024; протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции( товаров) и иных предметов от 10 апреля 2024 года; предписанием об устранении выявленных нарушений № 9.2-РШ/213-37вн-П/0035-2024.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности адрес «СТИФ» в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения.

Довод о наличии оснований замены назначенного адрес «СТИФ» наказания в виде административного штрафа предупреждением, то есть применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечёт удовлетворение жалобы.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сумма прописью и более, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сумма прописью и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

 В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Доводы жалобы иного вывода по делу не влекут.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 02 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес «СТИФ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио