УИД: 61RS0008-01-2020-000445-80

Дело № 2-1189/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Тавказахова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно нанесла ФИО1 удар ножом в область живота, в результате полученной травмы ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ «БСМП», ей проведена операция в связи с ранением тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, большого сальника. В результате этого ФИО1 утратила профессиональную трудоспособность на 100 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой истице предписано обязательное ношение послеоперационного бандажа в течение 8 недель с момента травмы, исключение подъема груза более 2 кг в течение 6 месяцев.

Таким образом, будучи поваром 5 разряда, истица была лишена возможности исполнять профессиональную деятельность в течение 6 месяцев, размер утраченного заработка за данный период составил 124 572, 65 рублей, исчисленных ФИО1 на основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из обычного размера вознаграждения работника её квалификации в соответствующей местности.

Кроме того, ФИО2, являясь дочерью ФИО1, в связи с полученной последней травмой, понесла расходы на приобретение послеоперационного бандажа, лекарственных средств, перелет из г. Москвы и обратно, на общую сумму 16 649, 83 рублей.

Также ФИО1 испытала нравственные страдания ввиду причинения физической боли, длительного восстановления функций организма. Стресс негативно отразился на общем самочувствии, истица испытывала боли в области сердца, вынуждена была обращаться к врачу. В результате совершения ответчиком преступления ей был причинен моральный вред, который оценен истицей в размере 1 000 000 рублей. 

Для устранения шрамов и рубцов, которые вызывают дискомфорт и причиняют нравственные страдания, необходимо дополнительные медицинское вмешательство, стоимость которого согласно тарифов на медицинские услуги в клинике «Клазго» в г. Моске составляет 282 500 рублей, которые ФИО1 просила взыскать с ФИО3 (л.д. 37-38).

В период производства по уголовному делу истица заключила соглашение с адвокатами Янгуловым Т.Ш. и Раковским Р.А., за услуги которых ею была оплачена сумма в размере 60 000 рублей.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 124 572, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по удалению шрамов в размере 282 500 рублей. ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, сумму в размере 16 649, 83 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер исковых требований в части утраченного заработка, который просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 рублей (л.д. 154). 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 28 июля 2020 года, ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание, каких-либо возражений на иск не представила.

Представитель ответчика адвокат Семергеева Л.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что размер утраченного заработка, а равно несения расходов на оплату услуг клиники не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени перенесенных страданий, доказательств несения ФИО2 расходов именно в связи с причинением вреда здоровью её матери не представлено.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, в полагавшего требования в части возмещении ущерба по устранению послеоперационных рубцов необоснованными, а иные требования - подлежащими удовлетворению с учётом имеющихся в деле доказательств, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Семергеевой Л.А. и представителей потерпевшей (адвокатов Раковского Р.А. и Янгулова Т.Ш.) – без удовлетворения.

Как следует из содержания данных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в 

<

адрес>, нанесла удар кухонным ножом в живот ФИО1, в результате чего причинила последней телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума.

Согласно представленного в рамках производства по уголовному делу заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки, развитием гемоперитонеума, квалифицирован как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца по вине ФИО3 и, учитывая предусмотренное законом право, в частности, ФИО1 на возмещение расходов, связанных с причинением такого вреда, приходит к выводу о том, что в предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства, обосновывающие размер заявленных ко взысканию сумм.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу п. 4 данной статьи, случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленных ФИО1 доказательств, в частности, выписки из медицинской карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону» с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, тонкой кишки, ранение корня брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, резаная рана дистальной фаланги 4 пальца правой кисти. В этот же день ей проведены первичная хирургическая обработка ран, лапоратомия, ушивание ран большого сальника, тонкой кишки и брыжейки, ревизия, санация и дренирование брюшной полости. В течение 2 дней ФИО1 находилась в условиях реанимационного отделения, в связи со стабилизацией состояния выписана ДД.ММ.ГГГГ и ей рекомендованы амбулаторное лечение у хирурга и терапевта по месту жительства, ограничение физических нагрузок до 3 месяцев с момента травмы, ношение абдоминального бандажа в течение 8 недель с момента травмы, исключение подъема груза более 2 кг в течение 6 месяцев.

Согласно листку нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы (л.л. 109).

Иных листков нетрудоспособности истице после травмы не выдавалось, что сообщил её представитель в рамках рассмотрения дела.

Согласно трудовой книжке на момент причинения вреда истица не была трудоустроена, данных о выполнении работы в это время по гражданско-трудовому договору ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ФИО3 суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 195 000 рублей, исчисленных, исходя из предоставленных Центром занятости данных о средней заработной плате по вакантной позиции повара 5 разряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период истица утратила общую или профессиональную трудоспособность с указанием степени такой утраты не представлено. Кроме того, ФИО1 не представила объективных доказательств работы в должности повара до причинения вреда её здоровью, при том, что последняя запись в трудовой книжке, сделанная в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельствует о том, что истица работала в должности «технический работник».

В этой связи, суд приходит, основываясь на положениях ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 6 014, 45 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного по состоянию на 1 квартал 2019 года (11 653:31х16=6 014, 45).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы в размере 282 500 рублей, необходимой, согласно позиции истца, для оплаты медицинских услуг в клинике «Клазго» в г. Москве, выполняющей удаление рубцов на теле, суд исходит из того, что доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по их возмещению.

Давая оценку представленным ФИО2 в обоснование требований о взыскании суммы в размере 16 649, 83 рублей доказательствам, суд учитывает, что вред здоровью ФИО2 ответчиком не причинен, а представленные истцом доказательства, в частности, кассовые чеки на приобретение бандажа, лекарственных средств, пластыря, каши, растворимого кофе, туалетной бумаги и пр. не свидетельствуют о том, что расходы понесены в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и указанные вещи и продукты питания приобретались для неё за счет собственных средств ФИО2

Также истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов по маршруту Москва-Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону –Москва и причинением вреда здоровью ФИО1 

При таком положений, условий для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 16 649, 83 рублей не имеется.

Разрешая вопрос в части размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенная норма материального права содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, установленный период ее нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем проведенного лечения и наличие оперативного вмешательства (хирургическая обработка ран, лапоратомия, ушивание ран большого сальника, тонкой кишки и брыжейки, ревизия, санация и дренирование брюшной полости и последующее удаление дренажей), рекомендованное ею врачом при выписке ограничения физических нагрузок в течение 3 месяцев с момента травмы; видимые шрамы, и полагает возможным присудить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей. По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред, а также исполнить решение в данной части ответчику, который отбывает наказание в колонии общего режима.

Принимая решение по делу в части требований ФИО1 истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из того, что расходы в размере 55 000 рублей согласно соглашениям, квитанциям к приходным кассовым ордерам и чеку о переводе денежных средств понесены на оплату услуг представителей в ходе предварительного следствия и в суде в качестве потерпевшего и гражданского истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем с учетом требований ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем стороны по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Как следует из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, за услуги адвоката ФИО5 ФИО1 оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание, в рамках которого был объявлен перерыв), объем совершенных им процессуальных действий (объяснения по делу), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ФИО1 юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 6 014, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в рамках производства по уголовному делу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 04 августа 2020 года.