Дело № 2-1419/17

Мотивированное 

решение

 составлено 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-бьюти» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК-бьюти» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 41000 руб., процентов, подлежащих уплате по потребительскому кредиту, - 44995 руб. 06 коп., компенсации морального вреда - 30000 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «СК- бьюти» 29.08.2016 заключен договор на оказание услуг ***, в соответствии с которым ей должен быть оказан комплекс услуг по велнес программе в Центре коррекции фигуры и снижения веса. Договор заключен после того, как сотрудники ответчика многократно звонили ей с предложением подойти на консультацию, настоятельно рекомендовали пройти диагностику, уверяя, что презентация и проводимые процедуры ей необходимы и являются бесплатными. 29.08.2016 она пришла по адресу: *** предъявила паспорт, который у нее тут же забрали, якобы для того, чтобы сверить фамилию с базой данных лиц, имеющих право на получение бесплатных услуг. После этого проводились различные процедуры по диагностике состояния здоровья на компьютерном аппарате, который не имел соответствующей документации, что указывает на то, что полученные с его помощью данные не соответствуют фактическому состоянию ее здоровья. После ей сообщили о том, что необходимо пройти определенный курс лечения у ответчика, поскольку необходимого для этого оборудования больше нет ни в одной клинике области. После консультации и процедур по диагностике, находясь в непонятном состоянии под воздействием целого комплекса факторов (чрезмерное внимание, психологическое давление, навязчивая забота со стороны сотрудников компании ответчика), подписала договоры, одним из которых является договор потребительского кредита. При этом у неё не спросили о размере доходов, размере пенсии, наличии возможности ежемесячного выплачивать кредит в течение двух лет. Договор потребительского кредитования оформлял сотрудник компании ответчика, не предоставив истцу возможности ознакомиться с его условиями до его подписания. Также ей не была предоставлена достоверная информация о цене оказываемых услуг и условиях их приобретения, ее уверяли, что услуги будут оказываться в течение двух лет, а в договоре указан срок - три месяца. После того, как она поняла, что её обманным путем заставили подписать договоры, приняла решение отказаться от исполнения договора № ***, в связи с чем 29.09.2016 обратилась к ответчику с претензией и заявлением о расторжении договора № ***. 19.10.2016 ответчик перечислил на счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 77000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору № *** (л.д. 21), однако, договор так и не расторгнут. Заявляя вышеуказанные требования, ссылается на то, что ответчик в отношениях с ней, как с потребителем в нарушение закона не предоставил достоверную информацию о цене оказываемых услуг и условиях их приобретения, о специалистах, их образовании и профессиональной квалификации, не оказал ни одну из предусмотренных договором услуг, не имел права оказывать услуги в виде анализа крови, диагностики генов, косметологические услуги, не обеспечил перед диагностикой генов консультацией врача-генетика, предоставил документы, которые не могут являться результатами анализа крови, заключил сделку в отсутствие лицензии на оказание предусмотренных договором услуг. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 118000 руб. являются неосновательным обогащением последнего. Кроме того, вследствие непредоставления ей необходимой и достоверной информации об услугах, у нее возникли убытки в виде процентов, уплаченных и подлежащих уплате по кредитному договору. В результате действий ответчика, она испытала сильное душевное волнение, перестала спать, ее стали беспокоить головные боли, ухудшилось состояние ее здоровья, поэтому просит компенсировать моральный вред. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг нотариуса – 1800 руб., штраф. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по вышеуказанным, дополнительно пояснила, что ООО «***» также не имеет медицинской лицензии и не могло оказывать истцу какие-либо услуги. Истца не предупредили о том, что анализ крови делается натощак, она не готовилась к сдаче такого анализа, что указывает на недостоверность полученного результата. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-66), согласно которому договор возмездного оказания услуг соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах. Доводы истца о том, что на нее оказывалось психологическое давление, что она была введена в заблуждение, не соответствуют действительности. Договор, приложения к нему и акты подписаны истцом собственноручно, истцу предлагались различные варианты оплаты, а также порядок такой оплаты. В рамках заключенного договора истцу фактически оказаны следующие услуги: составлены персональная генетическая диета (генетическая диагностика полиморфных вариантов генов – исследование в рамках ДНК-теста LIGHT, 7 SP№, стоимостью 36000 руб. и расширенный анализ крови, стоимостью 5000 руб. Конечным исполнителем такой услуги как составление персональной генетической диеты является ООО «***», а расширенный анализ крови – ООО «***». Данная услуга не является медицинской, поскольку направлена на составление персонального плана питания, оптимального плана физических нагрузок, физической активности, носит информационный характер, и для ее оказания не требуется лицензия. Забор биологического материала осуществляется силами ООО «Эль ***», которое также как и ООО «***», имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Ответчик направляет кровь в адрес ООО «***», результат анализа, полученный по электронной почте, выдает клиенту. Результаты ДНК-теста и анализа крови были готовы до того момента, когда истец отказалась от исполнения договора, переданы истцу и подлежат оплате. В ответ на заявление о расторжение договора составлен письменный ответ, в котором указано на необходимость явиться для этого, а также для проведения взаиморасчетов в офис, но истец не явилась, поэтому ответчик добровольно возвратил на расчетный счет истца полученные по договору денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг – 77000 руб. На все поступившие заявления и претензии направлены ответы. Основания для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору отсутствуют, поскольку вины ответчика в отказе истца от исполнения договора не имеется. Истцом факт оказания услуг ненадлежащего качества не доказан. Отказ от договора обусловлен нежеланием истца исполнять заключенный с ответчиком договор. Факт уплаты процентов по договору истцом не подтвержден, выписка по счету факт внесения платежей истцом не подтверждает. Кредитный договор, заключенный в письменной форме между истцом и банком, содержит все существенные условия, с его условиями истец при заключении договора ознакомлена. Расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора, не предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств перед банком. Денежные средства по кредитному договору перечислены на счет истца, и только на основании ее письменного заявления переведены на счет ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства претерпевания нравственных страданий, их тяжести, вины ответчика в их причинении, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец могла реализовать свои права без обращения за юридической помощью, расходы понесены в чрезмерном размере. Требования о взыскании штрафа не обоснованы, поскольку до подачи иска денежные средства в размере 77000 руб. перечислены истцу. Просила отказать в удовлетворении иска, а при несогласии с доводами ответчика уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица. 

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 29.08.2016 между ООО «СК- бьюти» и ФИО3 заключен договор № *** на оказание услуг (л.д. 21, 22, 23), в соответствии с которым ответчик обязался оказать комплекс услуг по велнес программе в Центре Коррекции фигуры и снижения веса стоимостью 118000 руб., а именно: 1) неограниченное посещение центра по следующим направлениям: комплексная программа эстетической коррекции тела с применением фитнес тренировок на гидравлических изодинамических тренажерах; консультация специалиста по подбору режима питания; консультация специалиста по подбору допустимых физических нагрузок; посещение группы поддержки снижения веса; 2) комплекс косметических услуг (по 10 процедур каждой): лазерный липолиз, вакуумный массаж, прессотерапия, активный биофитнесс тела, гирудотерапия; 3) генетическая диагностика полиморфных вариантов генов – исследование в рамках ДНК-теста LITHT, 7 S№P –Персональная генетическая диета, 4) расширенный анализ крови.

Разделом 4 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются в кредит, при этом исполнитель обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между АО «Альфа-банк» и клиентом. В целях расчета за услуги клиент заключает кредитный договор с банком-партнером исполнителя на срок 14 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 162995 руб. 06 коп., что включает в себя сумму кредита, проценты за пользование кредитом. 

В день заключения договора (29.08.2016) истцом также подписано предложение (оферта) АО «Альфа-Банк» о заключении договора потребительского кредита (л.д. 27-29) на сумму 118000 руб. сроком возврата 24 месяца с условием возврата с уплатой процентов в размере 33,20 % годовых. 

29.09.2016 ФИО3 обратилась в ООО «СК-бьюти» с заявлением о расторжении договора № *** на оказание услуг от 28.08.2016 по той причине, что она была введена в заблуждение относительно условий договора. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ее права как потребителя в ходе заключения и исполнения договора на оказание услуг № *** от 29.08.2016, предметом которого является комплекс услуг по велнес программе в Центре коррекции фигуры и снижения веса были нарушены, а именно: не предоставлена достоверная информация о цене оказываемых услуг и условиях их приобретения, об исполнителе услуг, ни одна из предусмотренных договором услуг не оказана, что дает ей право на реализацию правовых механизмов защиты, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: вид услуги (работы); цена услуги (работы).

Приложение № 1 к договору № *** на оказание услуг от 29.08.2016 не содержит сведений о ценах на оказываемые услуги. Ни договор, ни приложения к нему не содержат сведений о том, что услуги будут оказываться не специалистами ООО «СК-бьюти», а иными организациями – ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «*** Технолоджи», в то время как в соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из приложения № 1 к договору № *** на оказание услуг, заключенному 29.08.2016 между истцом и ответчиком, ООО «СК-бьюти» указало код оказываемых услуг по ОКУН – 019324, в том числе применительно к услугам: лазерный липолиз, вакуумный массаж, прессотерапия, гирудотерапия, активный биофитнес тела. Указанный код согласно ОКУН ОК 002-93, утв. постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, присваивается таким услугам как «СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия».

Вместе с тем, процедуры прессотерапии и вакуумного массажа в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», а также услуги по генетике, лабораторной генетике, относятся к медицинским услугам, и могут оказываться организацией, имеющей соответствующую лицензию, что следует из ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Факт отсутствия у ООО «СК-бьюти» специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, договор № *** на оказание услуг от 29.08.2016 сведений о том, что по договору будут оказываться медицинские услуги, а также данных о лицензии ООО «СК-бьюти» не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что при заключении договора № *** на оказание услуг от 29.08.2016 ФИО3 не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в связи с чем истец вправе была в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Своим правом на отказ от исполнения договора ФИО3 воспользовалась 29.09.2016 (л.д. 31).

Стоимость услуг по договору составляла 118000 руб., по заявлению истца от 29.09.2016 ООО «СК-бьюти» 19.10.2016 возвратило ей 77000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33), платежным поручением (л.д. 90), таким образом, истцу не возвращена сумма в размере 41000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С доводами представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит возврату истцу, поскольку ей фактически были оказаны услуги по расширенному анализу крови и генетической диагностике полиморфных вариантов генов – исследование в рамках ДНК-теста LITHT, 7 S№P –Персональная генетическая диета, суд не соглашается, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд полагает, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представил доказательств несения фактических расходов в целях исполнения заключенного с истцом договора до момента отказа от его исполнения. Представленные суду платежные поручения (л.д. 163-172) такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают только факт совершения платежей между ООО «***» и ООО «***», ООО «*** Технолоджи», и на иные, чем 36000 руб. и 5000 руб. суммы, не содержат ссылок на заключенный между ООО «СК-бьюти» и ФИО3 договор. 

При этом суд также учитывает, что определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась обязанность доказать факт несения расходов в связи с оказанием истцу предусмотренных договором услуг, в судебном заседании выяснялось наличие подобных доказательств, при этом представителем ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях их представления не заявлялось. 

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что услуги по расширенному анализу крови и генетической диагностике полиморфных вариантов генов оказаны истцу, поскольку результаты генетического анализа получены ответчиком 28.09.2016 (л.д. 82-83), доказательства вручения их, а также результатов анализа крови истцу до момента подачи заявления об отказе от исполнения договора не представлены, напротив из описи вложения в ценное письмо и квитанции об отправке почты (л.д. 81) следует, что результаты анализа ДНК направлены истцу 18.10.2016, какие-либо доказательства вручения истцу результатов анализа крови в период действия договора ответчиком не представлены. Акты об оказании услуг от 29.08.2016 (л.д. 24, 25) суд в качестве таких доказательств не принимает, поскольку по состоянию на дату их составления ни анализы крови, ни генетическая диагностика полиморфных вариантов генов не были выполнены, что следует из представленных суду документов (л.д. 76-80, 82).

В тоже время суд не находить оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по следующим основаниям.

Между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от *** (л.д. 27-29). Сумма кредита в размере 118000 руб. перечислена АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика ООО «СК-бьюти» в счет оплаты товаров-услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из приведенных норм закона убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, однако, в данном случае внесение истцом денежных средств по договору № *** на оказание услуг от 29.08.2016 за счет кредитных средств определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, в связи с чем уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

Обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами возникла из заключенного истцом договора с кредитной организацией, имеющим предмет договора отличный от договора № *** об оказании услуг от 29.08.2016, следовательно, неисполнение заемщиком (истцом) принятых на себя обязательств перед банком по кредитному договору, который не расторгнут и недействительным не признан на момент рассмотрения спора и принятия решения судом, не может расценивается в качестве убытков в том смысле, который ему придается статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно подписываемых документов, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, равно как не доказан и факт понуждения истица к заключению договора потребительского кредита, поэтому во внимание судом не принимаются. 

Доводы представителя истца о том, что проценты по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма регулирует права потребителя при приобретении им товара ненадлежащего качества, в то время как правоотношения сторон обусловлены непредставлением необходимой и достоверной информации о об услугах, которые как указывает истец и установлено в судебном заседании ему фактически не оказаны. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая, что денежная сумма в размере 30000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанного штрафа суд не находит, поскольку факт обращения истца с претензией к ответчику не подтвержден. Претензия от *** подписана и подана дочерью истца 

<

...>, а не ФИО3, при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на представление интересов последней, суду не представлена. Кроме того, претензия от 29.09.2016 не содержит каких-либо требований о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. От расторжения договора ООО «СК-бьюти» не отказывалось, перечислив истцу бесспорную сумму в размере 77000 руб. Наличие судебного спора о защите прав потребителя в данном случае не указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанцию (л.д. 47, 48). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности предстаивтелю в размере 1800 руб. (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 858 руб. 19 коп. (= 41000 руб./85995 руб. 06 коп. х 1800 руб.).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1625 руб. 35 коп. (=41000 руб./85995 руб. 06 коп. х 2779 руб. 85 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-бьюти» в пользу ФИО3 уплаченную по договору № *** на оказание услуг от 29.08.2016 денежную сумму в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., судебных расходов – 858 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-бьюти» в доход бюджета 1625 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова