Судья Бузук С.С. Дело №п-259/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 августа 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев жалобу представителя специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления ФИО1 О.А. на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> (далее - ДГХиТ администрации Красноярска),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ДГХиТ администрации 

<

адрес> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратилась в 

<

адрес>вой суд, представитель специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления ФИО1 О.А., просит постановление судьи отменить. Указывает, что ДГХиТ администрации Красноярска с 2022 года меры, направленные на исполнение решения суда не предпринимаются. Письмо ДГХиТ администрации Красноярска о том, что исполнение решения суда зависит от третьих лиц, не может послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Не исполнение решения суда по предотвращению загрязнения окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и 

<

адрес> обусловлено недостаточной эффективностью организации деятельности ДГХиТ администрации Красноярска.

В судебном заседании представитель Главного межрегионального управления ФИО2 В.В. жалобу поддержал, защитник ДГХиТ администрации Красноярска ФИО6 возражала против её удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ДГХиТ администрации Красноярска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 

<

дата> N225-ФЗ, от 

<

дата> N12-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист ФС № по административному делу №а-10593/2021 на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Предмет исполнения: признать незаконными бездействие администрации 

<

адрес>, Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и 

<

адрес>. Возложить обязанность на администрацию 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> организовать водоотведение для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-31 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности 

<

адрес> и иное негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

<

дата> в отношении должника – ДГХиТ администрации Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику - ДГХиТ администрации Красноярска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

дата>.

Требованием судебного пристава-исполнителя, врученным должнику - ДГХиТ администрации Красноярска 

<

дата>, установлен срок исполнения исполнительного документа – до 

<

дата>.

<

дата> ДГХиТ администрации Красноярска обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительского сбора.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ДГХиТ администрации Красноярска освобожден от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, в связи с чем, постановлением № от 

<

дата> ДГХиТ администрации Красноярска привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

<

дата> ДГХиТ администрации Красноярска получено постановление судебного пристава – исполнителя от 

<

дата>, которым установлен новый срок исполнения решения суда - до 

<

дата>.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении о назначении нового срока исполнения решения суда, исполнено не было, в связи с чем 

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ДГХиТ администрации Красноярска к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ДГХиТ администрации Красноярска, судья районного суда пришел к выводу о том, что ДГХиТ администрации Красноярска предпринимал все необходимые действия по исполнению решения суда с учетом требований установленных действующим законодательством и в пределах своих полномочий. Исполнение основанных на решении суда требований судебного пристава-исполнителя было для должника невозможным по объективным причинам, поскольку ДГХиТ администрации Красноярска не был обеспечен денежными средствами, необходимыми для осуществления возложенной на него обязанности, кроме того, исполнение решение суда со стороны ДГХиТ администрации Красноярска в силу характера требования зависело также от совершения необходимых действий со стороны администрации 

<

адрес> и ГУФСИН по 

<

адрес>.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Согласно п.1.1 Распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> N84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>" Департамент городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> (далее - Департамент) является органом администрации 

<

адрес>, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участия в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов местного значения городского округа, связанных с охраной окружающей среды, и осуществления деятельности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах 

<

адрес>.

На основании п.1.4 Распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> N84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>" финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (статьи 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП Российской Федерации). 

Из положений части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 

<

дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что к административной ответственности может быть привлечен должник, у которого имелась объективная возможность исполнить решение суда, но он его не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Денежные средства на реализацию объекта водоотведения для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-31 ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> ДГХиТ администрации Красноярска из бюджета не выделялась. При этом на основании п.1.4 Распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> N84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>" финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города, между тем администрацией 

<

адрес> мер по восстановлению работоспособности канализационного коллектора за счет бюджетных ассигнований резервного фонда, а также по постановке данного коллектора на учет в качестве бесхозяйного и его передачу в ООО «КрасКом» на обслуживание, не принято, ГУФСИН ФИО3 по 

<

адрес> заявки на подключение исправительных учреждений к централизованной системе водоотведения города не подавались. В этой связи у ДГХиТ администрации Красноярска отсутствовала реальная возможность самостоятельно возвести сооружения, необходимые для водоотведения сточных вод из исправительных учреждений способом, исключающим их попадание на рельеф местности 

<

адрес>. 

Кроме того, необходимо учесть, что в настоящее время в Федеральный закон от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения на основании Федерального закона от 

<

дата> N 272-ФЗ, положения которого предусматривают, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (ч.1 ст.105, п.10 ч.5 ст.112). С учетом данных изменений указанные органы более не являются субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимым признаком состава указанного административного правонарушения является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно последующее привлечение перечисленных выше субъектов к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что ранее на них был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что в силу закона в настоящее время исключено, также нельзя признать правомерным.

Федеральным законом от 

<

дата> N 273-ФЗ введена часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет административную ответственность исключительно для должностных лиц.

С учетом изложенного итоговое решение, принятое судьёй по делу отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

Процессуальные нормы судьей в ходе рассмотрения дела соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы, и оценены, постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежат, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу представителя специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального управления ФИО1 О.А. – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда: Жихарев Ю.А.