Дело № 2-3691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 об отмене приказа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего инспектора службы внутреннего контроля. Приказом №.2 от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, а так же грубое нарушение внутреннего трудового распорядка, а именно неисполнением п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего инспектора службы внутреннего контроля ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании служебной записки руководителя службы внутреннего контроля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведение служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результате служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор службы внутреннего контроля ФИО1 в комнате службы внутреннего контроля, расположенной в цехе ООО «ЧЗМЭК, в промежуток времени с 07-45 часов до 08-15 часов, вооружившись предметом типа отвертки, оторвала платформу с закрепленной на ней Wi Fi IP камерой VP-CVR360, в результате чего были сорваны крепления, которые удерживали платформу с камерой на потолке помещения, была повреждена цепь питания светодиодной подсветки и шлейф платы дополнительного устройства (модуля SD-карты). 

С актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись в ознакомлении и несогласии с заключением, изложенным в акте. 

ДД.ММ.ГГГГ по требованию №к ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставления письменных объяснений по поводу приведения в негодность Wi Fi IP камеры VP-CVR360, смонтированной в помещении службы внутреннего контроля (кабинет руководителя службы внутреннего контроля), которое находится в цехе ООО «ЧЗМЭК» 

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе расписываться в получении требования о необходимости предоставить объяснения удостоверено, что инспектор службы внутреннего контроля ФИО1 отказалась расписываться в получении требования №к от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснения.

Приказом №.2 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а именно п.5.2 Правил. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества, и других Работников (п.5.2). 

Согласно трудовому договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 работник обязуется беречь имущество Работодателя, предоставленное для исполнения должностных обязанностей (п.4.1). 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3 в должности инспектора службы внутреннего контроля, находилась в подчинении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В кабинете начальника службы внутреннего контроля находилась с 08 часов утра, не видела, чтобы ФИО1 ломала камеру видеонаблюдения. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10, работающий начальником ревизионного управления ООО «ЧЗМЭК», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился после совещания руководитель службы внутреннего короля по вопросу сорванной камеры наблюдения в кабинете руководителя СВК, установленной и принадлежащей ООО «ЧЗМЭК». Когда пришел в кабинет руководителя СВК, увидел, что камера сорвана и висит на проводах, в кабинете находились ФИО1 и ФИО7 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с сентября 2015 года по апрель 2018 года работала у ИП ФИО3 в должности инспектора службы внутреннего контроля. Когда пришла на работу в марте 2018 года, узнала, что ФИО1 пытается демонтировать камеру наблюдения. Затем к ней подошел руководитель службы внутреннего контроля ФИО12, с которым стояли на посту и видели, как ФИО1 откручивает видеокамеру, ФИО12 поднялся наверх, а после написал служебную записку. Дополнительно пояснила, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами по охране труда знакомили при приеме на работу, при заключении трудового договора. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в ее кабинете руководителя СВК ДД.ММ.ГГГГ была установлена камера видеонаблюдения. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, инспектор службы внутреннего контроля ему сказала, что ФИО1 сорвала камеру. Когда зашел в свой кабинет, увидел, что камера отодвинута, заклеена лейкопластырем камера. Поправил камеру, когда вышел из кабинета, ФИО1 опять сорвала камеру, как ФИО9 срывает камеру видели вместе с ФИО13, находясь на посту №. Свое поведение ФИО1 объяснила тем, что это ее кабинет, не хочет, чтобы ее снимали. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, правилами по охране труда знакомили при приеме на работу, при заключении трудового договора. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетелей, представлены в материалы дела доказательствам, кроме того, свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку также принимала участие в рассматриваемых событиях, прикрывая действия ФИО1

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор СВК ФИО1 назначена на «Пост №», следовательно, рабочим местом ФИО1 являлся «Пост №», а не кабинет руководителя СВК, в котором была установлена видеокамера.

Из пояснений представителей ответчика, свидетелей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заданию ООО «ЧЗМЭК» исполнителем ООО «Безопасность и комфорт» произведены работы по монтажу и наладке камеры видеонаблюдения в кабинете руководителя СВК ИП ФИО3 – ФИО12

Из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудниками ООО «Безопасность и комфорт» в присутствии сотрудников ООО «ЧЗМЭК» и ИП ФИО3 в кабинете руководителя СВК произведен демонтаж сорванной камеры видеонаблюдения.

Из акта выполнения диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Безопасность и комфорт» произведены диагностика и работы по ремонту видеокамеры, работы оплачены ООО «ЧЗМЭК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт повреждения видеокамеры, установленной ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя СВК, ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п.1.1 трудового договора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется лично выполнять функции старшего инспектора внутреннего контроля соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Доказательств обращения ФИО1 к ответчику по вопросу ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка стороной истца не представлено, материалы дела не содержат. 

Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что на информационном стенде в печатном виде размещены правила внутреннего трудового распорядка, доступные для ознакомления. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также пояснили, что с правилами внутреннего трудового распорядка их знакомили при приеме на работу, при заключении трудового договора. 

Отрицание истцом ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка сводится к тому, чтобы уйти от ответственности.

Поскольку ФИО1 допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд не находит оснований для отмены приказа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

28.06.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король 

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: