мировой судья Никитина Т.А. №12-128/2024

УИД 50MS0228-01-2024-000221-78

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «24» апреля 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что до начала процессуальных действий сотрудниками ГИБДД он не был уведомлен о свих правах и обязанностях, с исправлениями в протоколах ни он, ни понятые не были ознакомлены, свидетельство о поверке прибора измерения не представлялось, нарушен порядок составления инспектором ГИБДД процессуальных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неуполномоченным должностным лицом, представленная видеозапись также не подтверждает факт правонарушения. 

К.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие К.А.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, К.А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель К.А.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» с № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,338 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно которого при наличии у К.А.В. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя К.А.В. в выдохе содержится 0,338 мг/л алкоголя (л.д.5); справкой инспектора отделения ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, из которой установлено, что К.А.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.14); видеозаписью (л.д.59); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области К.В.Э. (л.д.33, 109-110), свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Т.Ф.А. (л.д.62, 107-109), свидетельскими показаниями П.Е,М. (л.д.61), свидетельскими показаниями Б.Р.Б. (л.д.86-88) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения К.А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель К.А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Возражения К.А.В. против привлечения к административной ответственности в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, направленными на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанный довод являлся предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации К.А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые К.А.В., в том числе о не разъяснении процессуальных прав, о внесении в процессуальные документы неоговоренных изменений, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Освидетельствование К.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Юпитер, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,338 мг/л, у К.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С показаниями прибора и результатом освидетельствования К.А.В. был ознакомлен и согласен. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к К.А.В. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых которые, предоставив свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Все процессуальные документы К.А.В. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, участия понятых при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения К.А.В. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации К.А.В. разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица, К.А.В. и понятых.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

К.А.В. не отрицал факт проведения освидетельствования в указанный день и время в присутствии понятых, о чем подтвердили понятые, допрошенные в судебном заседании. 

Мировым судьей обоснованно признано технической ошибкой в акте освидетельствования исправления в виде дописки во времени отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается материалами дела, а также показаниями инспекторов ГИБДД, данными в суде первой инстанции. 

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, копии указанных процессуальных документов К.А.В. вручены, о чем имеются его подписи, в связи с чем доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, распечатки чека алктотектора «Юпитер» с результатами освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства являются несостоятельными, являлись предметом проверки мирового судьи, с оценкой которого соглашается и суд второй инстанции. 

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше фактической процедуры освидетельствования, нельзя признать заслуживающим внимания.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что начало составления акта освидетельствование инспектором ГИБДД К.В.Э. указано 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование К.А.В. проведено в 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что согласует с бумажным носителем, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6), протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут (л.д.3), что свидетельствует о последовательности совершения должностным лицом процессуальных действий и их фиксации. 

Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также достоверность распечатанных на бумажном носителе и внесенных в акт сведений инспектор ГИБДД, а также К.А.В. удостоверили своими подписями. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение К.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей были подробно выяснены обстоятельства проведения освидетельствования К.А.В. на состояние алкогольного опьянения. Факт присутствия понятых, содержание их показаний в судебном заседании, а также показания допрошенных сотрудников ГИБДД являлись предметом проверки и оценки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, и им в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные доводы жалобы о не ознакомлении со свидетельством о поверке прибора, не подтверждение понятыми факта предоставления им для осмотра герметично запечатанного мундштука до начала освидетельствования являются необоснованными, поскольку каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения К.А.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился. При этом, мундштук в запечатанном виде был продемонстрирован инспектором К.А.В., что отчетливо видно на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД К.В.Э., Т.Ф.А., понятым П.Е,М., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у К.А.В. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, К.А.В. также не оспаривал. 

При этом в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, которым производилось освидетельствование К.А.В., согласно данным указанного свидетельства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор был поверен (л.д.47). При этом, эти же сведения о поверке указаны и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие в материалах дела иных сведений о поверки алкотектора «Юпитер», заводской №, не опровергают и не ставят под сомнение показания указанного прибора и не исключают в действиях К.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. 

Ссылки в жалобе о том, что видеозапись неполная и имеются признаки монтажа видеозаписи, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых. Каких-либо оснований сомневаться в факте участия понятых при проведении всех процессуальных действий не усматривается, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела согласующимися между собой доказательствами. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Указания заявителя на то, что копии документов, представленные сотрудниками ГИБДД, заверены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, не влечет удовлетворение жалобы и не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств. Оснований сомневаться в соответствии данных копий оригиналу у суда не имеется.

Ссылки заявителя о наличии в материалах дела копий документов в отношении иных лиц, в частности л.д.13, суд во внимание не принимает, так как мировым судьей не оценивался в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу К.А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях К.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. 

Доводы жалобы К.А.В. аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется, иных доводов имеющих правовое значение жалоба не содержит. 

Вопреки доводам, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности и законности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав. 

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.В. – оставить без изменения, жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Е.В. Степанова