САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6264/2025

Дело № 1-625/2025 Судья Кузнецова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжижаповой А.Д., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

адвоката Медведева И.В., действующего в защиту осужденного Лесничего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева И.В., в защиту осужденного Лесничего А., на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года, которым

Лесничий Алексей, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, с общим образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории 

<

...> не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения Лесничего А., судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу. 

Доложив дело, выслушав мнение адвоката Медведева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Лесничий А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Лесничего А. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев И.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. 

Адвокат считает, что в действиях осужденного ФИО2 имеется смягчающие его вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Так защита указывает, что Лесничий А.В. в ходе дознания и в ходе судебного заседания дал полные признательные показания, кроме того в материалах дела имеются объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, что следует расценивать как явку с повинной, кроме того он добровольно предоставил свой телефон для осмотра, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также дал показания в отношении лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств. 

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности с характером и категорией тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Лесничего А., защитник приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Лесничему А. более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Лесничий А., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Лесничим А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лесничий А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Лесничего А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Лесничего А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Лесничему А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.При назначении наказания осужденному судом учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, включая те, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание поддержки брату в воспитании детей. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных в действиях осужденного ФИО2 не имеется. Из материалов дела следует, что обстоятельства инкриминированного ему преступления были установлены в ходе дознания на основе совокупности добытых доказательств, в связи с чем дача осужденным показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных органу дознания, сообщение пароля доступа к мобильному телефону, который мог быть получен в ходе его осмотра с участием специалиста либо экспертного исследования, сообщение им имени лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, без указания каких-либо иных сведений о нем, не свидетельствуют об активном способствовании Лесничего А. раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, материалы дела также не содержат предусмотренного ст. 142 УПК РФ заявления о явке с повинной Лесничего А. Имеющееся в материалах дела объяснение Лесничего А., полученное после его задержания, таковым не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лесничего А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Лесничему А. наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их верными.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Лесничего А. сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований считать назначенное Лесничему А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны значимыми и свидетельствующими о наличии бесспорных оснований для изменения приговора и несправедливости назначенного Лесничему А. наказания. 

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания Лесничему А. и не свидетельствуют о необходимости изменения вида и размера назначенного ему наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года в отношении Лесничего Алексея оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья