П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 21 мая 2020 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска МО – помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Назарова А. Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 027 от 21.05.2020 г., выданный адвокатским кабинетом № 3137 АПМО, 

потерпевшей Р.Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-75/2020 в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженки с. --- ---- района --- области, гражданки ---, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), проживающей по адресу: (адрес 2), --- образованием, ---, имеющей ---, в отношении которых она лишена родительских прав, официально не трудоустроенной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 марта 2020 года около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находилась в помещении квартиры № --- дома № --- пос. --- г. --- --- области, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.Л.Т., находящейся там же. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, она попросила Р.Л.Т. угостить ее сигаретами, вынуждая, таким образом, последнюю повернуться к ней спиной. Затем, воспользовавшись тем, что Р.Л.Т. повернулась к ней спиной и за ее преступными действиями не наблюдает, она рукой взяла, тем самым тайно похитила, с подлокотника кресла, в котором она сидела, мобильный телефон черного цвета, марки Huawei Honor 6с, принадлежащий Р.Л.Т., и оцененный цоследней на момент тайного хищения на сумму --- рублей, который убрала в карман одетых на нее джинсов. После чего она продолжила беседовать с Р.Л.Т. на личные темы, а получив от последней сигарету, вышла из помещения квартиры, унеся похищенное с собой, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями она причинила Р.Л.Т. материальный ущерб на сумму --- рублей, что для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, признает себя виновной в предъявленном ей обвинении и раскаивается в содеянном. Причиненный потерпевшей ущерб она полностью возместила и принесла потерпевшей свои извинения. Она поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Назаров А. Н. согласился с заявленным подсудимой ходатайством. 

Потерпевшая Р.Л. Т. в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Перетятькин К. А. пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке. 

В судебном заседании потерпевшая Р.Л. Т. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с подсудимой. Потерпевшая пояснила, что подсудимая полностью загладила причиненный ей преступлением ущерб, а также и принесла извинения. Она простила подсудимую, не имеет к ней никаких претензий и не желает, чтобы ФИО1 была осуждена за содеянное. 

Подсудимая ФИО1 просила суд о прекращении настоящего уголовного дела и об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Назаров А. Н. просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Гос. обвинитель Перетятькин К. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. У суда имеется письменное заявление потерпевшей, в котором ясно выражено ее волеизъявление к примирению. Судом установлено, что виновная полностью загладила вред, причиненный потерпевшей преступлением. 

При разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", также приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога Зарайской ЦРБ ---. 

По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. 

Суд при назначении наказания также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной, признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Наличие у ФИО1 троих ее троих детей: Г.А. В., --- года рождения, Г. Д. В., --- года рождения, Г. Ю. В., --- года рождения, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное преступление, поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении этих детей ФИО1 лишена родительских прав. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Назарова А. Н., которые подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, о чем имеется отдельное постановление суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-75/2020 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить по основанию ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в законную силу настоящего Постановления. 

Настоящее Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Ю.Е. Сподина