Судья Краснопеев А.В. Дело № 22-929/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куксы В.М.,

судей Андреевой Е.А., Бондарева А.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Цоева М.Х.,

представителя потерпевших – адвоката Бондарева Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кунова И.М. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ............

осужден по:

- ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- п.п. «з, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с .......... и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданским искам ...........7 и ...........8 к ...........1, в связи с отказом гражданских истцов от исков.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и применением насилия к гражданам, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 09 февраля 2025 года в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, однако, с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ был не согласен.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Кунов И.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного дела и несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности то, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил ...........7 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия из хулиганских побуждений, приговором необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначенное ФИО1 за совершение тяжких преступлений, не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, несоразмерно содеянному. На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях адвокат Цоев М.Х., действующий в интересах осужденного ФИО1, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и применением насилия к гражданам, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением оружия, из хулиганских побуждений, помимо его признательных показаний, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших ...........7 и ...........8, свидетелей ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, а также письменными материалами дела, в совокупности подтверждающими непосредственную причастность осужденного к совершенным преступлениям.

Содержание и анализ исследованных судом показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела подробно отражены в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 2 ст. 213, п.п. «з, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

С доводами автора апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены вышеуказанные требования закона.

Наказание судом первой инстанций назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, всех данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, он имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, судом обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает травматической катарактой левого глаза, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его отношения к содеянному, частично признавшего свою вину, а также исходя из целей обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путем назначения ему окончательно наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер назначенного ФИО1 наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил суд назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, однако, в апелляционном представлении прокурор просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционного представления, согласно которому судом первой инстанции в неполной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поскольку из приговора следует обратное.

Объект преступного посягательства, на который обращает внимание автор апелляционного представления, предопределил квалификацию действий осужденного и возможность назначения наказания в соответствии с санкцией статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 № 19-П, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения. Соответственно, характер и содержание устанавливаемых уголовным законом и связанными с ним иными законодательными актами мер должны определяться исходя не только из их обусловленности целями защиты конституционно значимых ценностей, но и из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого эти меры применяются) тому вреду, который был причинен в результате преступных деяний.

Кроме того, необоснованным и не соответствующим действительности является довод апелляционного представления о том, что ФИО1 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что суд каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установил. Согласно резолютивной части приговора ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статей в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, а также отношение осужденного к содеянному, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения размера наказания, назначенного осужденному ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кукса

Судьи Е.А. Андреева

А.И. Бондарев