Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства, согласно которому ФИО3, ФИО4 продали, а истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находящимся на нем объектом индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истцу выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом. 

В соответствии с п. 20 указанного договора, последний имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества. На момент продажи и после заключения договора ФИО2 по данному адресу не проживает. 

Таким образом, ответчица была обязана сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени этого не сделала. О чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ на основании справки из похозяйственной книги. 

Истец считает, что указанное обстоятельство нарушает право собственности на квартиру, поскольку истец как собственник квартиры несет бремя содержания имущества, но ограничен в праве распоряжения квартирой.

В связи с этим истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ФИО3, ФИО4 являются внучками ФИО2 При продаже дома и земельного участка продавцы обещали снять с регистрационного учета ФИО2, одиноко до настоящего времени требование истца оставлено без внимания. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Резапова Р.А., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции О МВД России по 

<

адрес>в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.П. пояснил суду, что с истцом знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента как он приобрел дом, ответчица ей не знакома. В 

<

адрес> свидетель проживает с ДД.ММ.ГГГГ является агитатором по избирательным компаниям, ходит по домам, собирает подписи. По спорному адресу примерно с ДД.ММ.ГГГГ всегда проживали квартиранты. Ответчицу она никогда не видела в этом доме. 

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН. 

Согласно справке Администрации сельского поселения Воскреснка муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по спорному адресу вместе с истцом зарегистрированы ФИО5, ФИО2 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в данном жилом помещении проживает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с женой, ФИО5, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ Зафиксирован факт отсутствия ФИО2 и непроживание ее по данному адресу в течение длительного времени. В помещении не обнаружены вещи личного пользования и иные признаки, указывающие на фактическое проживание ФИО2 по данному адресу. Место ее нахождения неизвестно. 

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в указанном жилом доме ответчица не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания недвижимого имущества не несет, членом семьи собственника не является, однако до настоящего времени сохраняет регистрацию в нем, вещей ФИО2 в квартире не имеется, что подтверждается актом осмотра помещения, показаниями свидетеля Е.Н.П., не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку её заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ее показания согласуются с другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, её регистрация носит формальный характер и нарушает права истца, как собственника жилого помещения. 

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст.20 ГК РФ, ст. 2 указанного федерального закона местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3 и 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства. 

Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает жилищные и имущественные права истца.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчика, следовательно, на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ФИО2 понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Клименко Зою В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Клименко Зои В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Клименко Зои В. в пользу ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.