Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора Юхновского района Калужской области Минченкова П.Д., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 26 ноября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.05.2020 года в 12 часов 25 минут на 208 километре + 425 метров автодороги /…/, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Зил-131 государственный регистрационный номер /…/, двигаясь в направлении г. /…/, допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С полученными телесными повреждениями истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» с 15.05.2020 года по 29.05.2020 года, после чего лечение проходила амбулаторно. В результате данного дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном переносе в первые месяцы болезни страшной боли. После травмы у истицы проблемы с передвижением, она ощущает постоянные ноющие боли, плохо спит, ее не покидает страх на дороге. Поскольку истица не могла ухаживать за собой, она была вынуждена на три месяца нанимать сиделку, которой платила по 500 рублей в день, выплатив в общей сложности 45000 рублей. После дорожно – транспортного происшествия ФИО2 не принес ей извинений, не пытался как-либо загладить причиненный вред. Моральный вред истица оценивает в 400000 рублей. Кроме этого, истец дополнительно покупала болеутоляющие средства и иные медикаменты. Всего она затратила на лекарства 6527 рублей 20 копеек. Материальный вред она оценивает в 51527 рублей, из них 45000 рублей на оплату сиделки и 6527 рублей на приобретение медикаментов. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 400000 рублей, материальный ущерб в сумме 51527 рублей, а также 5000 рублей за оплату услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления.

Протокольным определением Дзержинского районного суда от 22.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ОАО «Росгосстрах».

Протокольным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.11.2020 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.11.2020 года прекращено производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 51527 рублей в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что до сих пор испытывает боль, плохо спит ночами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что собственником автомашины, которой он управлял в момент дорожно – транспортного происшествия, является ФИО3, доверенность на управление транспортным средством не составлялась. ФИО3 передал ему только ключи на машину, документы на транспортное средство не передавал, в страховой полис вписан только ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Помощник прокурора Юхновского района Калужской области Минченков П.Д. в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела 15 мая 2020 года в 12 часов 25 минут на 208 километре + 425 метров автодороги /…/ Калужской области водитель ФИО2, управляя автомашиной Зил 131, государственный регистрационный номер /…/, двигаясь в направлении г. /…/, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия гр. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 25.09.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 12 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины ЗИЛ 131, государственный регистрационный номер /…/, является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росгосстрах» по ОСАГО, полис серии /…/ № /…/. Срок действия полиса с 11.04.2020 года по 10.04.2021 года. 

Из страхового полиса усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак /…/, являются ФИО5, ФИО2 в данном списке отсутствует.

В представленном страховом полисе указано, что транспортное средство используется в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

На выбытие транспортного средства из своего обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО3 не ссылался, доказательств этому не представлял.

Кроме того, в силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно – транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ФИО3 не доказаны, не представлено доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством ФИО2, суд применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что какого-либо документа о передаче ему автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак /…/, не имеется, ответчиком ФИО3 также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию принадлежащего ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 года N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: /…/, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается заключением эксперта № /…/ от 21.07.2020 года. Из выписки из истории болезни № /…/ следует, что ФИО1 находилась в торакальном отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» с 15.05.2020 года по 29.05.2020 года с диагнозом: /…/. В удовлетворительном состоянии ФИО1 выписана на лечение и наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства со следующими рекомендациями: постельный режим 2-3 недели, ходьба на костылях 5-6 недель, анальгетики при болях. 

Суд принимает во внимание характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, возраст истца и с учетом установленных обстоятельств определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция № /…/ от 08.09.2020 года, согласно которой ФИО1 оплачено 5000 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, то с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 95000 (девяносто пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина