№ 12-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания постановлено исчислять с 12 часов ***.

ФИО1 с постановлением не согласился, считает привлечение к административной ответственности незаконным. В жалобе указал, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, выводы суда сделаны без учета доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Наркотические средства, спиртные напитки не употребляет, по назначению врача-невролога принимает лекарственные средства. Кроме того на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске. Просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО1 содержится в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Владивостоку, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, право представить дополнительные пояснения по жалобе, реализовать право на защиту, доверив представление интересов в суде защитнику, ему было разъяснено. В суд от ФИО1 дополнений по жалобе не поступило. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, регламентирующей рассмотрение жалобы на постановление об административном аресте в течение суток с момента подачи жалобы, суд рассматривает жалобу в отсутствие последнего.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. 

Согласно материалам дела *** в 22 часа ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

...> в г. Владивостоке в состоянии опьянения.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Согласно акту медицинского освидетельствования № 1693 от *** у ФИО1 установлено состояние опьянения (*** получены результаты химико-токсилогического исследования биологического материала).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ***4 от *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО *** от *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ *** от *** (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 по результатам лабораторного исследования установлено состояние опьянения (л.д. 6), сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 9).

Перечисленные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами по делу.

Суд не усматривает нарушений, допущенных при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и проведении медицинского освидетельствования.

Так, ФИО1 в связи с наличием у него такого признака опьянения, как «резкое изменение окраса кожного покрова лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он в присутствии двух понятых отказался, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Как видно материалов дела, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

При медицинском освидетельствовании у ФИО1 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Поэтому предварительный вывод о наркотическом опьянении у ФИО1, изложен в справке врача от *** (л.д. 5), являлся достаточным поводом к составлению протокола об административном правонарушении. Полученные *** результаты медицинского освидетельствования лишь подтвердили правильность этого предварительного вывода. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** № 1693 следует, что по результатам его освидетельствования «установлено состояние опьянения», несмотря на отрицание ФИО1 факта употребления им наркотиков, при исследовании в биологических объектах у освидетельствуемого обнаружены опиаты, морфин, кодеин. Исследование проводилось в лаборатории ГБУЗ «КНД» методами исследования ИФА и ГХ/МС. 

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения не присущи опьянению лекарственными препаратами, более того, в силу положений п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске, не может повлечь отмену обжалуемого решения или смягчения назначенного наказания. 

Мера наказания мировым судьей определена с учетом санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливой, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряжено с риском для жизни и здоровья граждан. Оснований для наложения административного штрафа не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, ч. 2 ст. 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова