Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подозреваемого К.,

адвоката Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пикмана М.Г. в защиту подозреваемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 марта 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Орлова К.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 января 2025 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К. и иных неустановленных лиц. 

Этим же днем в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ К. задержан, допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 марта 2025 года. 

10 января 2025 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. не соглашается с постановленным решением, обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного заседания указывалось на признательные показания К. в ходе допроса, наличие постоянной регистрации и места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение сожительницы в декретном отпуске, ее беременность. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что под тяжестью инкриминируемого К. преступления, последний может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях, вместе с тем, не представлено данных о том, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что суд не принял во внимание семейное положение К., обосновал избрание меры пресечения лишь тяжестью преступления, в котором тот подозревается, при том, что К. характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему К., проанализировав представленные в материалах дела документы. 

Как видно из представленных материалов и установлено судом, К. проживает совместно с беременной сожительницей и малолетним ребенком, ранее не судим, в настоящее время подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, постоянного законного источника доходов не имеет. 

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении К. к административной ответственности; в связи с потреблением им до 2020 года наркотических средств, прохождении им лечения от наркомании до апреля 2021 года; а также согласно подтвержденных им сведений в суде апелляционной инстанции, о немедицинском потреблении наркотических средств за несколько месяцев перед его задержанием.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что противоречит доводам апелляционной жалобы защитника. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что К. дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, его семейном положение и состоянии здоровья были известны суду первой инстанции, соответственно приняты во внимание при принятии обжалуемого решения. 

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается К., данных о его личности, суд, соглашаясь с выводами следователя о наличии на данном этапе расследования по делу достаточных оснований полагать, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время не может явиться гарантией его надлежащего поведения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав К., влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены иди изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикмана М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий